Журнал Science винит устройство интернета; HN винит сам аргумент
Статья в Science утверждает, что техническая архитектура интернета — централизованные платформы, оптимизирующие вовлечение алгоритмы и зависимость от рекламной выручки — структурно деградирует демократический дискурс. Тред HN потратил больше времени на разбор рамки статьи, чем её доказательств.
Утверждение статьи: алгоритмические ленты усиливают поляризующий контент не потому, что пользователи его выбирают, а потому, что архитектура делает вовлечение прокси для ценности.
Самое острое возражение: статья смешивает интернет с соцсетями — конкретно Twitter, которым пользуется ничтожная доля избирателей. Это проблема Twitter, а не интернета.
Второй разворот: такие статьи трактуют институциональный контроль как нейтральную точку отсчёта — устранение «привратников» подаётся как вред, а их собственные перекосы остаются неисследованными.
Тезис: архитектура не нейтральна
Новая статья в Science — «Архитектура интернета создаёт риски для демократии» — утверждает, что демократическому дискурсу в сети вредят не просто плохие акторы или плохие пользователи, а сама базовая техническая и экономическая структура интернета. Централизованные платформы, алгоритмическая курация, оптимизированная под вовлечение, и модели выручки на основе рекламы создают системные стимулы, благоприятствующие поляризующему, эмоционально активирующему контенту вне зависимости от его истинности. Авторы утверждают, что эти алгоритмические перекосы имеют доказуемые поведенческие последствия, а не только корреляционные.
Рекомендуемое статьёй средство: платформы должны разрабатывать и применять алгоритмы, понижающие в выдаче или деприоритизирующие антидемократический, экстремистский или поляризующий контент.
Три разворота из треда
В треде доминирующей реакцией было не вовлечение в доказательства статьи, а вызов её рамке. Проступили три отдельных разворота.
Разворот 1: «интернет» здесь делает слишком много работы.
tptacek, один из самых узнаваемых исследователей безопасности на HN, выложил проблему охвата прямо:
«Любая история об угрозах демократии со стороны интернета, что крутятся вокруг Twitter, должна учитывать тот факт, что лишь ничтожная доля электората вообще когда-либо заглядывает в Twitter». — tptacek
Комментатор, читающий технические статьи по роду занятий, сделал определительную проблему явной:
«Под „архитектурой интернета“ авторы подразумевают природу лент соцсетей». — читатель HN об охвате
Разворот 2: алгоритмы вовлечения — прокси для выявленных предпочтений.
Один комментатор оспорил допущение, что алгоритмическое усиление перебивает выбор пользователя:
«Алгоритмы оптимизируют под вовлечение, что грубо переводится как „люди ведут алгоритмы“, ведь они перестали бы смотреть, заходить или комментировать, если бы это было не тем, во что они хотят вовлекаться. Так в каком-то смысле — разве это не демократия по максимуму?» — комментатор HN о выявленных предпочтениях
Разворот 3: лекарство и есть болезнь.
Статья рекомендует алгоритмическое понижение контента, сочтённого «антидемократическим» или «экстремистским». Многие комментаторы указали, что этот рецепт требует, чтобы кто-то определил эти термины:
«TL;DR: разработать и применять алгоритмы, понижающие или деприоритизирующие антидемократический, экстремистский или поляризующий контент. Просто назови своих оппонентов антидемократическими, экстремистами или поляризующими — и вуаля. Демократия!» — комментатор HN о круговых определениях
Более развёрнутая версия того же аргумента:
«Каждая из этих позиций „интернет — угроза нашей демократии“ на самом деле про несколько вещей… Заламывание рук по поводу дезинтермедиации информации: раньше институциональные привратники фильтровали информацию и истолковывали её для публики. Теперь публика видит сырую информацию и формирует собственные суждения… Те, кому результат не нравится, никогда и не любили демократию». — комментатор HN с 8k карма
Более глубокая техническая критика
Один комментатор предложил структурную альтернативу, а не просто критику, утверждая, что настоящий провал — слоем ниже соцсетей:
«Одна из коренных причин — что сама архитектура HTTP(S)-веба попросту неадекватна. Миру нужно адресуемое по содержанию хранилище: изначально архивируемое, зеркалируемое и восстановимое, должным образом поддерживающее прерывистые соединения… Вместо этого мы создали телевизор на компьютере из провидческого манифеста Дуга Энгельбарта „Не создавайте телевизор на компьютере“». — давний участник HN
В чём права статья и в чём прав тред
Структурная мысль статьи — что рекламная выручка и метрики вовлечения не нейтральные проектные решения — хорошо подкреплена десятилетием исследований платформ. Структурная мысль треда — что рекомендуемое статьёй решение требует некой власти, решающей, что считать «поляризующим», и что эта власть неизбежно отразит собственную политику, — столь же хорошо подкреплена десятилетием истории модерации контента. Статья трактует доинтернетную медиасреду как демократическую точку отсчёта. Тред трактует институциональный контроль как то, что было нарушено, а не то, что следует восстановить. Обе стороны делают эмпирические утверждения. Ни одна до конца не вовлекается в доказательства другой.
Получайте такие разборы каждый день
Главные истории Hacker News — на email, в Telegram или RSS.
Витамин D при беременности: один значимый результат из одиннадцати после поправки
Датское РКИ давало беременным 2800 МЕ витамина D3 ежедневно с 24-й недели до родов, а затем проверило их детей по одиннадцати когнитивным показателям в десять лет. После поправки на множественные сравнения значимым остался один показатель — зрительная память.