Анонимный финтех-инженер отвечает критикам: «спрос ограничен»

Почему вирусный пост-апокалипсис получил продолжение

Когда анонимный инженер опубликовал «LLM разрушают мою карьеру», волна предсказуемых опровержений на HN не заставила себя ждать: это хайп, это паника, такое уже было с каждым предыдущим инструментом. Вместо того чтобы промолчать, автор написал продолжение с разбором комментариев — один за другим, — и это редкий апокалиптический пост от человека со шкурой в игре на стороне строителей: по собственному описанию, он инженер в финтехе, занимающийся агентными инструментами и практиками нативной ИИ-разработки. Он не сторонний наблюдатель, предсказывающий потоп; он помогает строить насосы.

Аргумент, изложенный прямо: фиксированный спрос, разрушающиеся моаты

Его тезис у́же и труднее отмахнуться от него, чем от «ИИ отберёт работу». Он держится на трёх утверждениях.

Во-первых, спрос на ПО имеет потолок. Аналогия — копирайтинг, который LLM уже подкосили: «один копирайтер теперь делает работу десяти, но спрос фиксирован». Если спрос на ПО так же ограничен, умножение производительности каждого инженера на 10 даст не в 10 раз больше ПО, а в 10 раз меньше инженеров.

Во-вторых, доменные знания больше не моат. Специализированные знания, которые он годами накапливал, теперь, по его словам, «можно продиктовать ChatGPT Pro», а документация в стиле AGENT.md — с просьбой к модели читать доки перед написанием кода — закрыла пробелы, которые раньше требовали опытного коллеги.

В-третьих, инженерные принципы вас тоже не спасут. Привычное утешение: модели пишут код, но не проектируют. Его контраргумент: модели тоже усвоят хорошие инженерные принципы — через обучение с подкреплением на корпусе кода, написанного людьми. Что останется, по его мнению, — это низкооплачиваемое управление и надзор: быть «заменимым и дешёвым» по законам спроса и предложения.

Самое сильное возражение треда: сложность потолка не имеет

Самый прямой контраргумент ударил по несущему утверждению:

«> Спрос на программное обеспечение определённо имеет верхний предел. Нет, не имеет. Сложности нет предела.» — danieltanfh95

Комментатор из инструментального пространства разобрал допущение «модели просто усвоят инженерию» на технических основаниях:

«Это просто нелепо… нынешняя архитектура — имею в виду саму концепцию глубокой нейросети — имеет свои пределы… «когда-нибудь» — слишком расплывчато, чтобы быть релевантным. Термояд «когда-нибудь» станет доминирующим источником энергии. Точно так же ИИ, усвоивший хорошие принципы, может быть в 30 годах отсюда.» — philipwhiuk

Ещё один усомнился, обобщаются ли вообще успехи в программировании — возможно, кодинг специфически удобен для LLM:

«Программирование — это… сверхформальный синтаксис, минимальная неоднозначность, простые верифицируемые тестовые процедуры и огромные хорошо документированные обучающие наборы. Я пока не убеждён, что успехи агентов в кодинге так же хорошо перенесутся на другие профессии.» — queenkjuul

Один комментатор перечислил скрытые допущения, на которых держится сценарий-катастрофа:

«Ставка на ИИ-максимализм делает много предположений… Кривая улучшения ИИ продолжится в нынешнем темпе. У ИИ-компаний будет капитал для продолжения расширения инфраструктуры. При замене всех работников умственного труда останется какая-то работающая экономика. Против каждого из трёх — сильные встречные ветры.» — ryanackley

Голоса в поддержку автора

Тред не превратился в разгром. Самый резонансный комментарий пришёл от фрилансера, точно назвавшего суть страха:

«Каждый фрилансер, перешедший на ИИ, чувствует именно это, даже если не может назвать. Мы стали для ИИ тем, чем наши клиенты были для нас… старая модель просто продавать клиенту своё время и усилия больше не работает, когда клиентами стали мы.» — scotty79, комментатор с максимальной кармой

Другой нашёл настоящую линию разлома под названиями должностей — разницу между выполнением задач и принятием решений о том, что строить:

««Разработка ПО» и «программирование» долго смешивались в одно… То, насколько вы участвуете в стратегии и формулировании задач, всегда и было настоящим различием. Не то, что вы знаете… Под угрозой весь умственный труд — включая CEO. И если это произойдёт, было бы абсурдно думать, что возникнет утопия.» — alfalfasprout

Абстракции обрели конкретность в одном комментарии с реальными людьми:

«В моём социальном окружении двое пострадавших от LLM… руководитель службы безопасности, компания которого сократила штат… и UX-дизайнер. Оба безработны больше шести месяцев… Что с ними будет, когда ИИ неизбежно их вытеснит?» — jmpman

Не все, кто соглашался, были мрачны. Один указал на рассказ Азимова 1957 года «Профессия» как оптимистичную версию того же прогноза: «программистов будет [меньше], и в среднем они будут лучше». — sam_lowry_

О чём на самом деле спорят

Очистим от эмоций — и разногласие окажется узким и конкретным: ограничен спрос на ПО или нет? Весь аргумент автора держится или падает на этом едином экономическом вопросе, и тред его не разрешает — скептики апеллируют к парадоксу Джевонса (дешевизна ПО порождает больше ПО), автор апеллирует к копирайтингу (дешевизна слова породила меньше авторов). Обе стороны рассуждают по аналогии с будущим, которого ни одна не видит. Примечательно другое: это человек, строящий агентные инструменты, — говорящий другим строителям, что инструменты и есть угроза. Когда самое весомое предупреждение в треде исходит изнутри мастерской, фраза «это просто хайп» произносится уже с меньшей уверенностью — даже если «сложности нет предела» окажется правдой.