Почему никто не сверг Ticketmaster? Потому что мы с вами никогда не были его клиентами

Вопрос

Этот Ask HN начался с конкретной обиды: пытаясь купить билеты на «Никс» в Madison Square Garden, автор наблюдал, как перепродажа разгоняет билет за ~$2000 выше $10 000, и спросил, почему такая спекуляция законна — и почему, при всеобщей ненависти к Ticketmaster, не появилось ни одного настоящего конкурента. Ответ треда переворачивает весь вопрос.

«Я несколько лет работал на конкурента»

Самый авторитетный ответ пришёл изнутри индустрии и объяснил, почему структура рынка побеждает претендентов.

«Я несколько лет работал на конкурента Ticketmaster … есть проблема курицы и яйца: контент (события) и потребители … нередко очень крупные площадки подписывают в убыток просто ради контента. Чтобы конкурировать, нужны деньги, а большие игроки с радостью потерпят убыток на крупных площадках, лишь бы их удержать.» — тот, кто работал на конкурента Ticketmaster

Переворот: фанаты никогда не были клиентом

Центральная мысль треда, сказанная по-разному: Ticketmaster продаёт услугу площадкам и артистам, принимая на себя вину за высокие цены, а не покупателям билетов.

«Вся бизнес-модель Ticketmaster построена на принятии вины. Артисты не хотят ставить номинал … который отражал бы реальную рыночную цену, из страха показаться жадными … секретный соус — продавать билеты как можно дороже, позволяя артистам делать вид, что их продают по «честной» цене.» — jdietrich, о модели поглощения вины

«„сборы за удобство, надбавки и прочее“ — просто креативные финансовые трюки, чтобы вернуть больше денег площадкам, промоутерам и артистам, но при этом держать номинал билета искусственно низким.» — jasode, о том, куда на самом деле уходят комиссии

Это объясняет и то, почему компания не выглядит дико прибыльной: большая часть выручки транзитная.

«Из их верхней строки нужно вычесть как минимум 70% (а то и больше), чтобы увидеть истинную картину: выручка компании против выручки, которая уходит прямиком за дверь.» — saaaaaam, об экономике транзитных денег

Привязка контрактная и давняя

Вертикальная интеграция с Live Nation — это структурный ров, и принуждение задокументировано.

«Они слились с LiveNation и владеют половиной площадок. У другой половины эксклюзивные сделки с TicketMaster, который даёт им софт для управления логистикой площадки … создавая привязку к поставщику.» — директор по инженерии, описывающий интеграцию

«Pearl Jam пытались гастролировать без Ticketmaster в 1994-м, но несколько площадок им отказали из-за контрактов … Когда подписать договор с TM значит выжить … это не свободный выбор. Это просто принуждение.» — комментатор, вспоминающий провалившийся бойкот Pearl Jam

В Великобритании давление принимает другую форму: эксклюзивные сделки сразу по нескольким фестивалям, выдавливающие независимые события (об эксклюзивности Live Nation в Великобритании). Единственный контрпример, где цикл сломался, оказался вовсе не стартапом. Это регулирование: закон Онтарио, ограничивающий перепродажу номиналом. «Убийцы Ticketmaster» нет потому, что нельзя переиграть компанию, чей ров это владение зданиями и поглощение вины, а её настоящих клиентов такое устройство вполне устраивает.