Известный научный ведущий списал у своей же диссертационной комиссии — 27 лет спустя это стоило ему степени

Медийный физик теряет звание, на котором построил карьеру

Этьен Кляйн — едва ли не самый известный физик во Франции: исследователь в CEA, автор более 30 книг, ведущий еженедельной радиопередачи о науке. В июне 2026-го Университет Париж-Сите лишил его докторской степени, которую он защитил в 1999 году, — это PhD по философии науки, а не по физике, — и запретил повторно на неё регистрироваться.

Толчком стал материал издания Arrêt sur images ещё в августе 2024-го. Журналисты построчно сверили диссертацию с предшествующими работами и, как сообщила Science, нашли заимствованные фрагменты на 20% страниц — скопированные у писателя Альбера Камю, физика Луи де Бройля и даже у членов его собственной диссертационной комиссии. Расследование университета шло 20 месяцев, прежде чем пришло к тому же вердикту.

«Он поменял „En effet“ на „Toutefois“»

Самую полезную работу тред проделал, установив, какого рода это был плагиат, — ведь заголовочное слово покрывает всё, от небрежной ссылки до полной кражи. Вывод вышел такой: не дословное копирование, а аккуратное перефразирование.

«В статье Arret sur image можно прочитать целое заимствованное предложение, где автор просто поменял „En effet“ на „Toutefois“ в начале цитаты». — читатель, проработавший отчёт о плагиате

Читатель, изучивший исходные документы, разложил метод: подправить начало предложения, дословно скопировать кусок из одного источника, вклеить кусок из другого, подогнать концовку для перехода к следующей строке. Не «оборот речи, застрявший в подсознании», а целые предложения, слепленные из разных авторов.

Это различие важно, и один комментатор его вбил:

«Перефразирование хуже дословного копирования с процедурной точки зрения, потому что показывает умысел и снимает защиту про обычную некомпетентность». — комментатор о процедуре академического мошенничества

Собственная защита Кляйна — обращённая против него

Сильнее всего отреагировали на то, что Кляйн заимствовал у собственных экзаменаторов. Комментатор из Парижа отметил, что Кляйн превратил это в защиту — комиссия не возражала, видя свои же слова, так почему теперь должны возражать другие? — а затем объяснил, почему эта защита пуста:

«Правда в том, что люди в „диссертационной комиссии“ диссертации не читают. Некоторые читают. Научный руководитель обычно да, если есть время. Но многие нет; пробегают введение и заключение — и на этом всё». — bambax, пишет из Парижа

Возражение: а перефразирование 1990-х — вообще преступление?

Тред не был травлей. Целый лагерь доказывал, что наказание обгоняет проступок, особенно через 27 лет и в философии, а не в экспериментальной науке.

«Если он просто использует чужие фразы и формулировки, чтобы донести свои оригинальные мысли, это выглядит плохо, но я не вижу тут большой беды, особенно через 30 лет после защиты. PhD предполагает оригинальное исследование». — комментатор, взвешивающий букву против сути

Другие отметили, что технические разделы любой диссертации вынуждают к почти идентичным формулировкам, чтобы держать понятия точными, и что мы теперь применяем детекцию уровня LLM к тексту, написанному, когда «было невозможно выявить слегка перефразированные утверждения по широкому корпусу работ». Один читатель сравнил это с тем, как допинговое дело раскрывают задним числом, спустя годы, как только появляется тест.

Опровержение уместилось в две строки и устояло:

«1. Комиссия, изучившая его работу вглубь, не пришла к тому же выводу, что и вы. 2. Если вам нужна ровно та же фраза, что у другого, то его надо процитировать». — комментатор, отвечающий на довод о снисхождении

LLM-угол режет и в обратную сторону, и несколько человек сказали это прямо: желание «прогнать инструменты детекции плагиата по каждой докторской и магистерской диссертации, когда-либо поданной». Дело Кляйна — не столько приговор одному человеку, сколько предвестие: архив академии теперь машиночитаем, а диссертацию 1999 года писали без этого в уме.