Дизайнер по свету выяснил: яркие фонари слепят и камеры видеонаблюдения

Странный вывод дизайнера по свету: чем ярче фонарь, тем хуже видит камера

Саймон Торп, дизайнер освещения, работающий с общественными пространствами Лондона, пришёл к выводу, который подрывает главное оправдание, каким города объясняют, зачем заливают улицы светом: современные камеры видеонаблюдения работают «весьма неплохо» даже при слабом освещении, а резкий, слепящий свет на самом деле мешает видеть чётко и глазам, и цифровым сенсорам. Материал IEEE Spectrum о переходе на LED строится именно вокруг такого контринтуитивного результата: технология, которая должна была исправить уличное освещение, в большинстве случаев только усилила световое загрязнение.

Масштаб проблемы немаленький. LED-фонари за десять лет прошли путь от редкости до более чем половины уличных фонарей США к 2019 году, а к 2030-му их доля должна достичь 90%; их ставили почти исключительно под обещание расхода энергии на 90% меньше, чем у ламп накаливания и натриевых ламп, которые они заменили. Световое загрязнение в мире всё равно растёт — почти на 10% в год, потому что дешёвые белые LED упаковывают в свой спектр гораздо больше синего света, чем натриевые лампы, которые они вытесняют, а синий свет рассеивается в небе эффективнее любого другого цвета. Это чистый пример парадокса Джевонса: выигрыш в эффективности потратили на больше света вместо меньшего.

Раскин Хартли, глава DarkSky International, сводит решение к пяти словам: полезный, направленный, слабый, управляемый, тёплый по цвету. Тёплые лампы на 2700K гораздо меньше сбивают циркадные ритмы, чем холодный белый свет на 4000-6500K, который города ставят по умолчанию. Синий свет подавляет мелатонин, и это связывают с ожирением и диабетом второго типа. Финикс перевёл 100 000 фонарей на более тёплый свет в 2020 году. Франция пошла дальше: закон 2019 года запрещает свет, направленный выше горизонта, и обязывает витрины гаснуть после часа ночи, и стране удалось снизить световое загрязнение, пока весь остальной мир продолжал наращивать его.

Ничто из этого не требует жертвовать яркостью там, где она реально нужна. Пол Дрозин, генеральный менеджер DALI Alliance, указывает на сетевое цифровое диммирование: фонари ярче в час пик и почти гаснут к двум ночи, всё управляется программно, а не переключается вручную, что заодно сокращает число выездов на ремонт с трёх до одного. Хлоя Бодэ, исследовательница из Университета Париж-Сакле, обнаружила, что жители городов на деле поддерживают политику диммирования, когда её объясняют; сопротивление исходит не от общественного мнения, а от инерции в том, как пишутся контракты и закупаются лампы.

Тред подтверждает: большинство городов всё равно делают наоборот

Обсуждение на 161 комментарий в основном подтвердило главное опасение статьи: намерения тёплые, а установки — холодные.

«Я как-то жил в городе, который заменил уличные фонари, дававшие круговой свет, на модернизированные, дающие чётко очерченный прямоугольник света на дороге и не тратящие свет в других направлениях... Только после того как город развернул тысячи таких фонарей, кто-то заметил, что тротуары стали намного темнее. А ещё тротуары были довольно неровными из-за корней деревьев — проблема, которую прежний свет как раз держал под контролем. Теперь зимой обычное дело — видеть группы бегунов на проезжей части» — читатель, чей город испортил похожую замену фонарей

Другой читатель описал почти идентичный провал у себя дома:

«Наш город недавно устроил крестовый поход по замене всех натриевых ламп на LED, оправдывая это безопасностью на дорогах и экономией энергии. Согласен, это важные цели, но выбранные LED-лампы откровенно враждебны к домам и пешеходам. Они слепят. На них невозможно смотреть. У нас одна такая прямо перед домом в главном угле обзора, и приходится закрывать шторы, как только её включают» — житель в треде

Несколько комментаторов оспорили не только подход индустрии, но и выбор самой статьи. Один заметил, насколько небрежно материал использовал видеонаблюдение как аргумент за яркий свет:

«Странная штука для упоминания. Звучит скорее как аргумент за более агрессивное освещение. Не ожидал увидеть здесь довод в духе «подумайте о системе видеонаблюдения»» — софтверный подрядчик в треде

Доказательство, что это не только теория: регион Новой Зеландии уже приглушил своё небо

Не все истории в треде были предостерегающими.

«В последние годы усилия перешли и на города. Забавно, что жители, живущие на холмах с видом на пригороды, жалуются, что прекрасный вид на сверкающие улицы стал темнеть! Зато это не только сохраняет звёзды, но и намного дешевле, так что назад дороги нет» — читатель с южного острова Новой Зеландии, где его регион уже приглушил улицы

Его регион начал с Текапо, сельской местности, построенной вокруг защиты действующих обсерваторий, а затем расширил программу диммирования на города — та же последовательность, что IEEE Spectrum описывает для Франции, только продвинувшаяся на несколько лет дальше.

Что тред добавляет к аргументам статьи — это недостающая переменная: стоимость. Каждый читатель, описавший работающую систему с тёплым и приглушённым светом, упоминал, что она вышла дешевле, а не дороже резкой версии, которую заменила. Препятствием никогда не была инженерия или бюджет: просто «поставить самый яркий и белый свет по минимальной цене» до сих пор остаётся стандартным условием в большинстве городских контрактов, и никто его не переписал.