Эссе: технические интервью работают как случайная функция — tptacek не согласен с предложенным лечением

Эссе, которое все читали в той или иной форме

Статья Фагнера Брака «Technical Interviews Reject the Wrong Engineers» выдвигает аргумент, который индустрия усвоила, но так и не решила. Его суть, которую даже критики цитировали с одобрением в треде, — это про неформализованное знание:

«Глубинная проблема — неформализованное знание. Большинство того, что умеет опытный инженер, — это не то, что он может изложить по требованию.» — комментатор, цитирующий центральный тезис эссе

Тезис автора и метрика, к которой он пришёл

Логика Брака: поскольку так много реального мастерства неформализовано, ограниченное по времени интервью не может его выявить; интервьюер не отличит «пропустил шаги из-за некомпетентности» от «пропустил шаги, работая на более высоком когнитивном уровне» — и выбирает прочтение, которое защищает его эго, а значит, отвергает. Он ссылается на известный вывод: избежать токсичного найма стоит примерно вдвое дороже, чем найти звезду. Предлагаемое лечение — перестать оптимизировать под бинарный сигнал и оценивать процесс найма по скоркарду: обратная связь кандидатам, своевременность решений, усилия и точность.

Именно здесь в разговор вступил главный тяжеловес треда. Аккаунт с наибольшей кармой на Hacker News согласился с диагнозом, но остался холоден к лечению:

«Этот пост на 2/3 посвящён проблемам точности интервью (и да, я считаю, что по совокупности доказательств интервью — это фактически случайные функции), а потом венчается метрикой FATE, которая в основном не про точность… выбор правильного кандидата [— вот что важно].» — tptacek

Фраза «случайные функции» — самое сильное эмпирическое утверждение эссе, и tptacek его признаёт. Его возражение в том, что давать обратную связь и принимать решения быстро — это приятные дополнения, которые не меняют вероятности плохого найма, — а значит, скоркард, построенный вокруг них, уходит от реальной проблемы.

«Диагностирует — но не предлагает ничего лучше»

Самая частая претензия: эссе ставит диагноз, не давая рецепта. Читатель с 2009 года сформулировал это точно:

«Эта статья повторяет то, что давно известно… Но она не предлагает лучшего способа оценить технические навыки. Она говорит о том, как оценивать другие вещи, которые важны, но не являются заменой техническим навыкам.» — комментатор, прочитавший эссе как сплошной диагноз без лечения

Тот же читатель прошёлся по самой провокационной мысли эссе — что интервьюер может принять блеск за некомпетентность:

«Этот аргумент — типичное школьное «я слишком умный, чтобы показывать ход решения»… Я думал, времена найма токсичных «таких умных, что не могут объяснить» суперзвёзд прошли?» — комментатор, отвергающий фрейминг «более высокого когнитивного уровня»

Переворот, который ставит под сомнение всю предпосылку

Не все приняли позицию эссе, сочувствующую отвергнутому инженеру. Один читатель перевернул сам фрейминг заголовка:

«Неужели вы не понимаете, что это ровно как «привлекательные женщины отвергают не тех кавалеров»???» — комментатор, инвертирующий фрейминг эссе

А против аргумента «инженеры думают в одиночестве» выступил тот, кто указал на реальную работу:

«Инженеры общаются с людьми — они не сидят в комнате, переводя требования в код… Умение формулировать технические детали в разговоре с коллегами [и есть работа].» — комментатор, утверждающий, что коммуникация — это и есть работа

Самое острое практическое предложение пришло от читателя, который просто указал на все остальные профессии:

«Как насчёт того, как это делают врачи, юристы и буквально все остальные? Смотрите на credentials, образование, опыт, рекомендации и личностные интервью — а не на 99% leetcode?» — комментатор о том, как нанимают в других профессиях

Диагноз принят; лечение по-прежнему не найдено

Тред доказывает: предпосылка эссе стала консенсусом — интервью шумные, неформализованное знание реально, токсичные наймы обходятся дороже, чем приносят звёзды. И именно поэтому новое эссе, повторяющее это, не производит впечатления. Нерешённое — кто заменит ритуал leetcode чем-то, что реально предсказывает результаты на работе; и судя по 102 комментариям, в этой комнате ответа нет ни у кого. Вердикт tptacek держится: процесс найма, который кажется справедливее, но не точнее, оптимизировал не ту переменную.