Коллега прислал ИИ-отзыв, который сам не читал. Так почему его должен читать кто-то ещё?

Правило и момент, который его породил

Пост делает узкий, прочный аргумент: когда вывод ИИ заливает все каналы, слать коллеге непереваренный ИИ-контент бестактно, потому что «если я могу заставить робота что-то сказать, то и ты можешь». Толчком стал товарищ по команде, приславший ИИ-критику дизайнерского предложения автора с оговоркой, что сам её не читал. Стандарт автора в ответ: помечай ИИ-контент явно, добавляй личный комментарий и всегда проверяй сгенерированный ИИ код, прежде чем просить об этом кого-то ещё.

Этого человека тред уже видел

Пост сработал благодаря узнаванию. Читатель, описавший конкретного коллегу, дал кейс:

«Очень плодовитый коллега, полностью принявший claude, обрушил на команду поток сгенерированных ИИ пулреквестов. Примерно полгода спустя он на стендапах постоянно ноет, что их пулреквесты не ревьюят.»

Никто не избегает их нарочно: ревью просто отнимает реальное время, а автор его не тратит. У другого читателя тот же коллега сидел в другом здании, и у него «каждое ревью кода, ответ на любой вопрос… даже личные мнения на дизайн-встрече — всё это прямой вывод ИИ без всякой доводки».

Переформулировка: внимание — не настоящая просьба

Самая острая поправка сказала, что пост целится чуть мимо. Комментатор переместил принцип:

«Этого мало, нужно так: „если ты просишь взять на себя ответственность, покажи человеческое усилие“. …люди, которые шлют такие просьбы, не про твоё внимание, им важно лишь подцепить тебя на крючок за что-то.»

Асимметрия масштабируется и за пределы офиса. Читатель, привлёкший обязательную отсылку к *«Кремниевой долине»*, заметил, что ИИ делает взаимодействия «слишком дешёвыми для стороны, у которой и так непропорционально много власти»: лабиринт клиентской поддержки, ATS для найма, каждый новый барьер теперь бесплатно добавить.

Контрдовод через Паскаля

Не все купились на рамку усилия. Комментатор, потянувшийся к Паскалю, доказывал, что уважение измеряется результатом, а не трудом:

«Уважение к получателю измеряется тем, служит ли сообщение его нуждам, а не тем, как оно создано. И любые ошибки — ответственность отправителя, а не вина инструментов, которыми он пользовался.»

Есть версия этого, которая верна: краткая, корректная заметка с помощью ИИ уважает твоё время больше, чем сбивчивая рукописная. Инженер, тонущий в ИИ-тексте ежедневно, сказал ровно это: ему всё равно, написано ли сообщение ИИ, «лишь бы было коротким».

К чему всё сводится

Правило переживает возражения, потому что речь на самом деле о владении, а не о происхождении. Проблема была не в том, что слова написал робот. А в том, что отправитель сгрузил вместе с набором текста и мышление, и ответственность, а теперь просит человека бесплатно поставить и то и другое. Один читатель уловил абсурдный финал: чтобы доказать участие человека, «теперь надо добавлять опечатки и не использовать… тире и „это не X, а Y“». Лекарство не в опечатках. Оно в том, чтобы прочитать своё сообщение, прежде чем его отправить.