От «не будь злом» до «не будь слабаком»: эссе о том, как техфаундеры потеряли публику

Эссе о ликвидированном доверии

Эссе делает конкретную заявку, а не просто передаёт настроение. Техиндустрия, говорит оно, сорок лет копила особый вид доверия именно потому, что её мотивы были скучными, и это делало отрасль безобидной на вид. А потом она потратила это доверие на славу и влияние. Автор раскладывает три фазы фаундера: на орбите продукта (1970-е — 2007), фаундер как культурный протагонист (2007–2015) и фаундер как прозрачный аферист (с 2015 по сейчас). Экспонат финальной фазы — телешоу Founders Fund, которое автор называет атакой обаянием в техническом смысле: наступлением, проведённым с обаянием. Ностальгия — по идеалу Джобса/Возняка: перфекционизм ради клиента, одержимость работой, а не славой.

Тред не купил золотой век

Тред на 92 комментария в основном согласился, что доверие ушло, а затем жёстко раскололся на том, был ли скромный ботаник вообще реальным. Самая режущая версия гласит, что это всегда был костюм.

«Не изменилось то, что ботаники — люди, а люди ужасны в сопротивлении росту статуса, власти, богатства… Если бы прославленным ботаникам прошлого предложили те же дороги к статусу и власти, они бы их приняли». — дизайнер, различающий мирного и безвредного

Этот комментатор провёл черту, которую стоит сохранить: старые ботаники были не мирными (способными на вред, но выбирающими его не причинять), они были безвредными (без инструментов). Дай им сегодняшний рычаг — и они вели бы себя не иначе.

Поправка: это про фаундеров, а не про ботаников

Колкая критика гласила, что эссе попадает в собственную ловушку, виня целую идентичность за узкий тип.

«Это вообще-то не про „ботаников“, а про определённый тип фаундера. Честный заголовок… был бы: „Что случилось с честным фаундером?“… Классическая кликбейтная наживка: репутации потеряно мало, внимания выиграно на 5 минут». — инженер, отмечающий заголовок как наживку

Структурные прочтения: оборонные подрядчики и конкуренция

Два голоса увели спор с морали на структуру. Первый: масштаб сделал контркультуру невозможной.

«Случилось то, что техкомпании выросли настолько, что теперь по сути оборонные подрядчики. Нельзя одновременно быть контркультурным бунтарём… и CEO и/или крупным владельцем компании на триллион долларов». — давний пользователь HN

Второй пришёл от бывшего инженера, ставшего венчурным инвестором: эссе — просто ностальгия по менее конкурентной эпохе.

«Это сильно недооценивает, насколько Джобс и его сверстники резали глаз старшему поколению технарей… Автор не понимает, насколько техкультура сейчас конкурентнее… получаешь степень свирепости, состязательности и стального исполнения, к какой пожилые американцы просто не привыкли». — бывший разработчик, теперь в венчуре

Куда на самом деле делись ботаники

Самый цитируемый отпор отверг саму посылку, что ботаники вообще исчезли.

«Ботаники, которых вы ищете, всё ещё здесь. Нас просто вытеснили из руководства техотрасли злые люди, которые не ботаники… Нужно смотреть на независимые пространства, прячущиеся у всех на виду». — комментатор, переносящий ботаников за кулисы

И личный замер, поймавший сдвиг настроения лучше любой схемы, — от читателя, ушедшего из академии:

«На моём веку я видел, как техэтос сдвигался медленно, потом быстро, от „не будь злом“ к „не будь слабаком“. …после защиты докторской я решил, что уйти в финансы будет менее разрушительно для души. Что ещё удивительнее, кажется, я был прав». — доктор наук, сбежавший из техотрасли в финансы

Эссе хочет падения из благодати. Тред предлагает прочтение холоднее: благодать была функцией бессилия, и изменился не характер ботаников, а размер приза, выставленного перед ними.