Photobucket взял с него $5 за возврат фотографий. Аккаунт оказался пустым

Вход, обернувшийся платной стеной

Пост на lutr.dev — маленькая и колкая история археологии старых аккаунтов. Автор разбирал давние учётки, нашёл давно забытый Photobucket и зашёл, рассчитывая забрать детские фотографии. Вместо них загрузилась платная стена восстановления.

Предложение: заплати, чтобы вернуться. Варианты — $5 в месяц или $50 в год под видом «сэкономьте $10». Он заплатил $5. Письмо-подтверждение благодарило за подписку — первый сигнал, что это регулярный платёж, а не разовая пошлина. Затем загрузилась панель с предложением «начните наполнять свой бакет». В аккаунте было ноль изображений.

Он отменил подписку за считаные часы. К тому моменту 48-часовое окно возврата, по его прочтению, уже истекло. Собственный вердикт автора: «Да к чёрту воспоминания детства!» — заплатил $5 за пустой бакет и историю.

Более дешёвый юридический ответ треда

Обсуждение на HN не задержалось на слезливой части. Оно сразу перешло к средствам защиты, и несколько комментаторов отметили: он заплатил за то, что закон может отдать бесплатно.

«Просто сделай запрос по GDPR и получи все данные, которые у них на тебя есть, бесплатно. Уверен, что они обязаны отдать твои фото в рамках этого». — комментатор о праве на доступ к данным в ЕС

Второе повторяющееся средство — чарджбэк, и формулировка была конкретной. Зацепкой стал собственный маркетинговый текст сервиса («Вы ими поделились. Мы их защитили»):

«Учитывая, что они прямо сказали, что у них есть какие-то твои фото… это похоже на случай для чарджбэка». — комментатор, указывающий на заявление „мы их защитили“

«Если когда-то и был кейс для чарджбэка, то вот он. Пригрози их поддержке возвратом, иначе подашь чарджбэк, и подай, если откажут». — joshstrange

Контристория: запасной выход был

Затем пришёл разворот, усложняющий возмущение. Другой пользователь упёрся в ровно тот же экран и нашёл бесплатный выход, который автор упустил:

«Мне пришло письмо, что мой аккаунт photobucket будет удалён… Я пошёл закрывать учётку, и по ходу была опция сначала скачать все данные, чем я и воспользовался, и вернул изображения… Подписываться было незачем». — пользователь, скачавший фото бесплатно перед закрытием

Второй комментатор отметил, что Photobucket долго предупреждал: «Photobucket присылал мне несколько писем на протяжении долгого времени, чтобы предупредить об этом изменении. Так что автор довольно сознательно их проигнорировал». Пустой бакет, возможно, и был пуст с самого начала — позднее обновление от самого автора это признаёт.

Бизнес-модель за этими $5

Самое полезное прочтение отъехало от одной пустой панели к экономике, которая порождает такие экраны. Бесплатное хранилище, по этой версии, не подарок — это отложенный счёт.

«На любое облачное хранилище — по крайней мере бесплатное — надо смотреть как на эфемерное. Если хочешь, чтобы детские фото уцелели, храни их там, где у тебя есть контроль». — комментатор о том, что бесплатное хранилище эфемерно

«Такая долгая разводка (и всегда была) часть базовой бизнес-модели большинства „бесплатных“ сервисов в интернете. Первая доза бесплатно, разыгранная на десятилетнем горизонте». — комментатор о модели „первая доза бесплатно“ на десятилетнем горизонте

Для технической публики конструктивный вывод свёлся к имени, повторённому как социальная реклама: держи оригиналы в скучной папке, которую контролируешь сам, делай бэкап и накатывай сверху что-то вроде Immich для просмотра. Те $5 были не ценой фотографий. Это была цена того, что ими изначально не владел сам.