Эссе требует начать ИИ с нуля. Тред разнёс эту идею в прах

Эссе проводит черту — тред её перерисовывает

Пост «The AI Hate Progression» описывает, как автор поэтапно разочаровывался в ИИ: сначала компании навязывали его в продукты без возможности отказаться, затем художникам скрейпили обучающие данные, затем FOMO погнал корпоративное внедрение и скупку железа. Ключевой тезис — о согласии:

«Вы заметите закономерность: согласие просто исчезло. Его не существует, когда ИИ входит в комнату в 90% случаев. Компании просто насаждают его и говорят вам заткнуться и принять, или уйти.»

Из этого следует требование: «Если хотите, чтобы я заботился об ИИ? Начните заново. С нуля. Согласие должно быть его основополагающим понятием». Тред из 162 комментариев в целом разделил лежащий в основе гнев, но потратил силы на доказательство, что у эссе не та мишень и невозможный рецепт.

«Так согласие не работает» против «тогда тоже было неправильно»

Самое цитируемое возражение атаковало историческую предпосылку. ИИ не сломал согласие: это сделал интернет десятилетиями раньше.

«Google начал индексировать защищённые авторским правом данные без согласия в 1999 году, Yahoo — в 1994-м. Абсолютный бред думать, что ChatGPT — это то, что сломало согласие.» — dvt, инженер по данным и бывший технический директор

Контраргумент: масштаб меняет моральную математику.

«Компании давно не уважают авторские права и согласие пользователей — так почему нам важно сейчас? Ответ: тогда это тоже было неправильно и сейчас неправильно, но на совершенно другом масштабе!» — цифровой художник, работающий в аудиософте

Один читатель поправил по судебным делам: «Дело NYT против OpenAI ещё продолжается. Anthropic заплатил $1,5 млрд за пиратство книг, но, кажется, не по вопросу обучения».

Сильнейший отпор пришёл со скептической стороны

Резче всего переформулировал не защитник отрасли, а тот, кто скептически относится к хайпу и всё равно счёл эссе контрпродуктивным.

«Plan, который существенно ограничивает ИИ-бизнес в будущем, мне понятен. План «начать с нуля» звучит утопически — а это даёт мне право (буквально бьёт по голове этим правом) не воспринимать всерьёз.» — tptacek

Другой нашёл претензию совсем в другом месте:

«Похоже, автор ненавидит не генеративный ИИ, а разрушительный гиперкапитализм американских техно-бро…» — читатель треда

Инженер, которому не нравятся бизнес-практики, но не сам инструмент, провёл ту же границу подробнее: он ненавидит не ИИ, а то, что одна лаборатория «захватила рынок DRAM в масштабе, близком к тому, что братья Хант сделали с серебром», и рефлекторное желание втиснуть чат-бот в каждый продукт.

География гнева

Один факт переосмыслил весь конфликт как западный, а не универсальный: опрос, показавший, что 87% жителей Китая позитивно относятся к ИИ, против глубокого западного скептицизма. Причина, по мнению нескольких участников, — политика, а не темперамент: Китай законодательно защитил часть работников от вытеснения, а западные CEO публично хвалятся сокращением штатов. И повторяющееся признание показало противоречие: люди, отказывающиеся от ИИ в личной жизни, активно используют его на работе — некоторые явно, чтобы «эксплуатировать» субсидированные цены и нанести урон лабораториям; другие заметили, что это лишь накручивает счётчик активных пользователей.

Что тред на самом деле решил

Раскол реален, но уже, чем рисует эссе. В треде почти никто не защищал принудительное внедрение, бесконечные чат-боты или скрейпинг художников без компенсации. Под критику попал рецепт. «Начать с нуля» читается в посте как моральная ясность, а в ответах — как невыполнимое желание, дающее мишеням возможность спрятаться. Понятная версия, которую подписали бы даже скептики ИИ, скромнее и скучнее: сдерживать практики вперёд, устанавливать честные цены, перестать делать вид, что согласие можно задним числом встроить в корпус, который уже в весах.