Когда резюме и собеседование пишет ИИ, наём выбирает тех, кто лучше играет
Google и McKinsey снова возят кандидатов в офис на очные встречи, сознательно беря на себя расходы на дорогу. Причина, доказывают два основателя стартапа, в том, что дешёвые ранние фильтры теперь награждают тех, кто лучше обыгрывает процесс. А детектор ИИ утверждает, что и саму статью с этим тезисом написал ИИ.
Сопроводительные письма, резюме, заготовленные ответы на «расскажите о случае, когда…», даже живые видеозвонки — каждое из этого, по словам авторов, теперь «бесконечно масштабируемо и практически бесплатно». Уберите сигнал с обеих сторон, и вы отберёте талант проходить наём, а не делать работу.
Предлагаемое лекарство — трение: внезапные ограничения, компромисс, который надо защитить, культура, ценящая честность выше лоска. Тред пожал плечами. Достойных кандидатов отсеивали невидимые провода задолго до прихода любых моделей, а самый чистый контрсигнал оказался старше софта.
Комната снова в игре, и это сделано нарочно
Когда Harvard Business Review выпускает материал с заголовком о том, что ИИ сломал наём, показательно, кто платит за починку. Авторы Шраддха Сунил и Мудит Сараф, инженеры Microsoft и Meta и сооснователи стартапа MeetGinger по скринингу собеседований, начинают с того, что Google, McKinsey и другие возвращают очные интервью, и подают это как осознанную жертву эффективностью ради времени и расходов на дорогу.
Воронка, схлопнувшаяся с обоих концов
Тезис механический, а не моральный. Генеративный ИИ удешевил каждый сигнал на ранней стадии: сопроводительное письмо, резюме, заготовленный поведенческий ответ, а теперь и живое видеоинтервью стали «бесконечно масштабируемыми и практически бесплатными». Когда сигнал можно подделать бесплатно, воронка переворачивается. Организации, пишут авторы, «систематически отбирают кандидатов, которые лучше всего проходят процесс найма, а не тех, кто лучше всего подготовлен к самой работе».
Их рецепт — «динамическое трение»: внезапные ограничения, изменение объёма задачи на ходу, вопросы, заставляющие кандидата защищать контринтуитивный компромисс, плюс «культура интеллектуальной честности вместо отполированного совершенства». Аргумент стройный. Тред этой стройности не поверил.
Текст, которого обвинили в том, что он сам и есть его тема
Самому хлёсткому ответу не понадобилось опровергать логику: хватило детектора.
«Статья, написанная ИИ, о резюме от ИИ и интервьюерах-ИИ» — apwheele, дата-сайентист, ведущий crimede-coder.com
С передовой пришёл рабочий метод, который ничем не обязан искусственному трению: просто более плотный человеческий контакт.
«35 собеседований за 2 часа 15 минут… отличный сигнал, потому что… дайте кандидату подсказку, чтобы он раскрылся («расскажите историю, как вы решили компьютерную проблему»)… Больше человеческого контакта. Меньше машин.» — комментатор, который сейчас набирает стажёров
Другой переосмыслил всё решение, поставив на место авторского трения канал с самым сильным сигналом.
«как человек, проведший больше сотни первых собеседований на SWE… самый сильный сигнал: личные рекомендации» — инженер, проведший 100+ первых интервью на позиции SWE
А преобладало настроение, что во всём этом нет ничего нового.
«никто, похоже, не воспринимал как ЧП то, что вполне квалифицированных кандидатов годами отсеивали после срабатывания разных невидимых проводов (из-за ATS-систем…)» — комментатор, в чьём профиле указан mrmarket.lol
ИИ обнажил поломку, а не вызвал её
Честное прочтение: воронка протекала ещё до прихода моделей. Ключевые фильтры ATS, снобизм по логотипам в резюме и фейковые вакансии годами отсеивали достойных людей, а «прохождение процесса найма» описывает два десятилетия интервью-театра бигтеха куда точнее, чем что-либо, изобретённое ИИ. Изменилась симметрия. Теперь автоматизируют обе стороны, поэтому гниль, которую авторы называют стратегическим риском, — это всё та же старая поломка, которую стало невозможно игнорировать. А ответ отрасли (рекомендации и комната с живым человеком) старше самой проблемы.
Получайте такие разборы каждый день
Главные истории Hacker News — на email, в Telegram или RSS.
Правило Сэнди Метц 2016 года: дублирование дешевле неправильной абстракции
Разработчик выносит повторяющийся код в общую функцию. Следующее требование почти подходит, поэтому он добавляет параметр. Потом флаг. Потом условие. Спустя десять лет эссе, описавшее это сползание, снова на виду, и лекарство, которое оно прописывает, — откатиться назад: вернуть код по месту, удалить, вывести заново.