Арбитр Meta штрафовал информатора на $50 000 за каждую критику. Она ответила, час просидев на сцене молча

Пункты договора, арбитр и час молчания

Эссе Кори Доктороу раскладывает по полочкам механизм, который Meta применила против Сары Уинн-Уильямс, своей бывшей директорки по глобальной публичной политике и автора мемуаров Careless People. Уходя, она подписала три вещи: пункт о неразглашении, пункт о незлословии и пункт об обязательном арбитраже, который держит спор подальше от любого публичного суда. Арбитр Meta, которому платит Meta, велел ей прекратить продвигать книгу и оценил будущую критику в $50 000 за штуку — набежавшую сумму Доктороу оценивает выше $11 млн, больше, чем они с мужем заработали за всю свою трудовую жизнь.

И когда её позвали на панель британского фестиваля с Тимом Ву и Кэрол Кадуолладр на сторонние темы, она час просидела «в полном молчании… ни слова». Ответом Meta стало заявление, что само молчаливое появление нарушило соглашение. На British Book Award она не произнесла благодарственной речи; обложку книги на экранах замылили. Доктороу подаёт это через эффект Стрейзанд: терроризируя молчащую женщину, Цукерберг «выглядит как самый достойный гильотины миллиардер в истории», а его версия в том, что Meta всё равно так делает, чтобы запугать тысячи уволенных бывших сотрудников и заставить их молчать.

Тред то и дело перебивает полемику

Любопытно, что самые заплюсованные ответы спорят с эссе, а не с Уинн-Уильямс. Повторяющаяся претензия: многостраничный разбор ни разу не приводит позицию второй стороны.

«Не понимаю смысла разбора, который тянется страницу за страницей и даже не упоминает, что Meta считает Уинн-Уильямс лгуньей… если не учитывать их заявленную позицию, в ситуации не разобраться». — комментатор с \~9,5k кармы

Один читатель проверил конкретное утверждение, которое Доктороу повторяет, — что Цукерберг дал китайскому государству доступ ко всему Facebook:

«Этого не было… Уильямс утверждает, что Meta дала понять, что примет требование Китая предоставить китайскому правительству доступ к данным китайских пользователей… Это не то же самое, что доступ ко „всему Facebook“, и этого вообще не произошло, потому что разрешение на работу так и не выдали». — комментатор, разбирающий обвинение про Китай

Даже читатели, которым отвратительно поведение Meta, сошлись на узком пункте в её пользу: «если она приняла деньги в обмен на подписание NDA, а потом нарушила его, уместное средство… это вернуть деньги», что не делает использование NDA как оружия менее постыдным. А один объяснил, почему арбитраж вообще законен: закон требует, чтобы арбитры были нейтральны, но не те, кто их выбирает; Meta платит фирме, которая выбирает арбитра.

Раскол тут не «оптимисты против пессимистов» по Meta — почти никто Meta не защищает. Вопрос в том, можно ли доверять фактам полемики, которая опускает доводы ответчика. Сильнейшая версия истории этот тест проходит: компания, тратящая часы юристов на наказание за час молчания, выдаёт себя сама, что бы там ни напутала книга.