Он сравнил кодинг с ИИ с оплатой того, кто потренируется за тебя. Тред разошёлся, в этом ли суть

Аргумент: пропуская реализацию, ты пропускаешь повторы, из которых растёт сеньор

В своём эссе Эндрю Даймонд не утверждает, что ИИ пишет плохой код. Его возражение — в том, что разработчик теряет, не написав его сам: «вы не проделали ничего из того трудного обдумывания, которое обычно делаете, когда пишете код сами». Опору на ИИ в творческом ядре он сравнивает с тем, чтобы «платить другому за то, что он тренируется вместо меня, и надеяться, что от этого я приду в форму», — работа сделана, а способность не нарастает.

Его более острый довод — институциональный. Кто-то должен знать, не нарушает ли новый код юридическое требование и не ломает ли систему, которой он не видит, а это суждение зарабатывается только годами той работы, которую ИИ теперь поглощает. Вырежи джунов из цикла реализации, предупреждает Даймонд, и не останется никого, кто вырос бы в сеньора, способного поймать ошибки модели. Он завершает призывом продолжать делать творческое и трудное вне работы (в письме, в отношениях), а не отдавать воображение наружу ради краткосрочного ускорения.

«Креатив всегда был на этапе фичи, а не реализации»

Тред не выстроился за ним. Самое заострённое возражение пришло от ветерана с 20-летним стажем, большую часть карьеры проведшего в Google:

«ещё до ИИ креатив был в основном на этапе определения фичи, а не в реализации… подавляющая часть разработки софта — это задача отображения… теперь её во многом автоматизировали LLM» — экс-инженер Google с 20+ годами стажа

За этим он добавил трезвое следствие, которое Даймонд узнал бы: инженеры, которые включаются только после того, как требования уже определены, теперь не нужны.

Разработчик, выпускающий продукты с 1998 года, выложил полный цикл из восьми шагов, который сегодня прогоняет в одиночку, завершив фразой, переформулирующей всю тревогу: «За неделю я делаю то, на что десять лет назад ушёл бы месяц». Он прогоняет спецификацию фичи через одну модель, даёт Claude и Gemini раскритиковать репозиторий, а затем деплоит — работу, которую, по его словам, в 2019-м в одиночку не вытянул бы.

Не всем инструменты приятны. Жалоба одного инженера была не про замену, а про ежедневную фактуру работы:

«Это как работать с социопатом, который просто не помнит ничего, что было пять минут назад… весь день бесит тем, что делает ПОЧТИ то, что я просил, но всё же не совсем» — разработчик о повседневном опыте работы с ИИ-агентами

Разработчик систем звука в реальном времени дал самую чистую версию оптимистичной позиции: у ошибок реализации плохое отношение сигнала к шуму, и тому, чья цель — стать архитектором, «наработать больше повторов как архитектор — в моих интересах».

«масштаб проектов, за которые я берусь, растёт примерно линейно тому, сколько работы я могу делегировать, а умственная вовлечённость остаётся постоянной» — инженер, разрабатывающий аудиокомпилятор реального времени

Раскол не сводится к «оптимисты против пессимистов». Это спор о том, где на самом деле жил навык. Если мастерство было в наборе текста, Даймонд прав, что мы его атрофируем. Если оно было в решении, что строить и как система должна себя вести, то набор текста и был той частью, которую стоило удалить, а открытый вопрос в том, научится ли кто-нибудь распознавать неверное решение, если ему больше никогда не придётся ни одно из них реализовать.