Блогер назвал ИИ-стенографа жутким третьим человеком за столом. HN: это секретарь

«Ты приводишь за стол буквально третьего человека»

Этот ответ отвечает на просьбу Джоан Вестенберг оставлять ИИ-стенографа дома: автор соглашается с ней и добавляет громкости. Убери весь ИИ-хайп, настаивает автор, и стенограф в реальном времени всё равно останется «буквально третьим человеком» за столом, который «просто сидит, слушает твой разговор и всё записывает». Насколько же это, чёрт возьми, жутко, спрашивает пост, насколько неловко.

Личной чертой автора стал сеанс физиотерапии. Когда сказали, что визит запишет ИИ, автор ответил, что против: «Она любезно согласилась и записала всё от руки, как нормальный человек. И если из-за этого стало неловко, то не по моей вине». Дальше следует нарочито низкотехнологичный совет: спроси себя, зачем тебе вообще ассистент, а если запись правда нужна, «возьми салфетку», потому что «не всё нужно записывать».

Самый частый ответ: у того третьего человека была должность

Главным возражением в треде стал исторический аргумент. Молчаливый стенограф не антиутопическая новинка: почти всю историю бизнеса эту роль играл секретарь, который сидел в комнате и всё записывал, и никто не называл это жутким. Как заметил tristor, ветеран систем-опс, ставший продакт-менеджером, экс-Rackspace и Percona:

«Составление протокола на встрече и ответственность за исполнение его пунктов действий: обычный бизнес-процесс, принятый в любой отрасли и в любой стране».

Настоящее возражение — не про ИИ, а про то, кто хранит запись

Второй лагерь считает, что пост целился не в того. Их тревожит не транскрипция и даже не сама модель, а то, что запись покидает комнату и уходит на серверы компании.

«может ли разговор оставаться искренним и конфиденциальным, если все знают, что он может стать постоянным, доступным для поиска и передачи третьим лицам». — инженер, разрабатывающий офлайн-приложение

Несколько человек прямо сформулировали поворот: запусти модель на устройстве, и большая часть страха испарится. Как выразился один из них: «ЕСЛИ бы ИИ-стенограф работал только на устройстве, это было бы не так жутко. Но сейчас всё уходит к каким-то компаниям (а значит, так или иначе, и государству тоже)».

Где пост теряет аудиторию

Даже сочувствующие читатели отметили, что пост путает две очень разные ситуации: медицинский осмотр и посиделки в кофейне, как будто это один и тот же спор.

«ИИ-транскрипция разговора просто не то же самое, что третий человек в разговоре». — читатель, ознакомившийся и с оригиналом, и с ответом на него

Другие пошли дальше этикета, к самим сбоям: эти инструменты делают не только транскрипты, но и summary, а summary иногда придумывают факты.

«Эти штуки откровенно опасны. Сейчас начнутся ответы вроде: «можно подумать, люди-стенографы никогда не ошибались!»». — комментатор, вспомнивший более ранние сообщения о неудачных ИИ-записях медицинских визитов

Пост советовал допрашивать стенографа, пять раз спросив «почему». Один читатель довёл этот приём до конца, и получилось что-то почти трогательное:

«Почему эта информация для тебя ценна? Потому что я ценю тебя и твоё мнение». — комментатор, прошедший авторские «пять почему» до самого конца

Это разлом, который тред так и не преодолел. Одни слышат в комнате человека, другие слышат картотечный шкаф. Спор об этикете на самом деле спор о том, кто хранит запись, и пока запись доказуемо не остаётся на твоём собственном устройстве, вопрос «ты не против?» будет звучать то как обвинение, то как вежливость.