Блогер перестал называть тексты «контентом» — тред согласился не весь

Почему блогер, пишущий о письме, отказался от слова «контент»

Майкл Линч пишет о софте и предпринимательстве на mtlynch.io и работает над книгой о писательстве для разработчиков. Шутка про Микеланджело, с которой открывается пост, — это крючок: суть в списке бизнес-слов, которые он тихо вывел из описания собственной работы, и в том, как каждая замена изменила его отношение к делу.

«Трафик» стал «читателями», объясняет он, потому что слово «читатели» напоминает: это живые люди, у которых были миллиарды других вещей на прочтение в этот день, а они выбрали его. «Юзеров» постигла та же участь. Толчком стала мелочь: знакомый описал его как человека, который «всегда присылает отличные лиды». Комплимент был искренним, но Линч понял: та же фраза со стороны продавца означает «умеет находить доверчивых простаков», поэтому теперь он предпочитает слово «клиент». Он развил мысль дальше, когда читатель возразил в треде: фраза врача пациенту «я хорошо заработаю на вашем лечении» технически верна и всё равно звучит жутковато, даже если лечение реально помогает.

Линч проводит границу, которую заголовок не называет: у него нет претензий к «контенту» как общему термину для платформ. Он не ждёт, что глава YouTube будет перечислять «музыку, короткометражки, искусство, комедию, журналистику» каждый раз, говоря об авторах сайта. Проблема, в его формулировке, в том, что отдельные люди заимствуют язык масштаба платформы для работы, которая никогда не была общей по сути.

Собственный ответ автора на вопрос: разве «контент» не удобное общее слово

Спор разделился быстро: читатели, сделавшие ту же замену в собственных текстах, против комментаторов, построивших целую идентичность на слове «контент-мейкер» и не готовых от него отказаться. Линч ответил напрямую на самое частое возражение, что «трафик» и «юзеры» полезны как общий язык:

«Если я блогер, я могу просто сказать ‘блогер’, и это осмысленнее, чем ‘контент-мейкер’. Но, по-моему, люди, которые ведут малый бизнес или занимаются творческой работой, без нужды переняли язык больших платформ про ‘контент’». — автор эссе, mtlynch

Резкий укол нанёс читатель, заметивший, что собственный блог Линча «выглядит скорее как контент, чем как ‘Давид’» по его же определению. Он не стал уклоняться:

«Я не пытаюсь утверждать, что искусство священно и должно стоять выше всего остального, но я в шутку говорю, что есть негласная граница: словом ‘контент’ мы не называем то, что уважаем по-настоящему». — автор эссе, mtlynch

«Это убирает искусственные границы»: самое сильное возражение в треде

Самое подробное возражение утверждало обратное всей посылке Линча: общий термин — это преимущество, а не упрощение.

«Мне на самом деле нравится термин ‘контент-мейкер’: он убирает искусственные границы между писателем, фотографом, режиссёром и так далее, просто позволяет тебе делать вещи... Хотя сам Микеланджело считал себя художником, скульптором и живописцем, эти профессии тогда были, по сути, ремёслами. Понятие высокого искусства... появилось только через века после его жизни». — ответ дальше по треду

Исторический довод бьёт в обе стороны: если слово «художник» когда-то значило «ремесленник», сегодняшний «контент-мейкер» вполне может стать уважаемым словом следующего века.

Музыкант и бывший художник независимо пожаловались на одно и то же

Боб Найстром, автор Crafting Interpreters и разработчик языка Dart в Google, испытывает то же чувство к слову из совсем другой индустрии:

«Я делаю электронную музыку как хобби и чувствую то же самое насчёт слова ‘продюсер’... оно всё равно звучит безжизненно. И большинство сегодняшних ‘продюсеров’ — это люди, которые просто сидят дома одни с ноутбуком и Ableton, так что роль сильно изменилась». — Боб Найстром, автор *Crafting Interpreters*

Инженер-программист, давний разработчик под Apple, напрямую оспорил идею, что медиум не имеет значения:

«Как художник (в прошлом), могу подтвердить: медиум действительно важен, он формирует произведение не меньше, чем сам автор... Микеланджело говорил, что ‘видел статую в камне’, и именно поэтому выбор камня был так же важен, как любой другой этап процесса». — инженер-программист, давний разработчик под Apple

Дальше по треду читатель откопал куда более старую версию того же спора. В эссе 2002 года Ричард Столлман возражал против слова «контент» по причинам, вообще не связанным с ИИ или платформами:

«Использование этого слова как существительного для описания произведений и высказываний, которыми люди выражают себя, задаёт установку, которой лучше избегать: оно превращает их в товар, чья цель — заполнить коробку и принести деньги. По сути, это принижает все произведения, подчиняя их коробке, которую нужно заполнить». — Ричард Столлман, эссе 2002 года, найденное читателем

Самая злая ирония треда прозвучала сбоку

Один читатель назвал сам пост хорошо написанным, но странно пустым: он легко читается, но, по его словам, «не передаёт ничего осмысленного». Другой комментатор не стал стесняться в объяснении:

«Это ИИ-помои, вот почему». — следующая реплика, без обиняков

Справедливо это к прозе Линча или нет, но это самый резкий разворот, какой только можно придумать для эссе, призывающего описывать свою работу более конкретными, человеческими словами: часть аудитории прочла его и потянулась за самым неконкретным, нечеловеческим ярлыком из всех возможных.