Спор о дневнике Анны Франк сделал гео-блокировку в ЕС неуязвимой к VPN

Почему швейцарский фонд подал в суд из-за сайта, который могли читать только бельгийцы

Сайт в центре дела C-788/24 был построен специально так, чтобы жители Нидерландов не могли его увидеть. В сентябре 2021 года амстердамский Anne Frank Stichting, Королевская нидерландская академия наук и искусств и бельгийская исследовательская ассоциация опубликовали онлайн бесплатное научное издание военных рукописей Анны Франк. Материал уже перешёл в общественное достояние в Бельгии, но часть нидерландского авторского права ещё не истекла. Поэтому издатели закрыли доступ гео-блоком для Нидерландов, оставив страницу законной и там — по крайней мере на бумаге.

Anne Frank Fonds, базирующийся в Базеле фонд, который всё ещё держит нидерландское авторское право, всё равно подал на них в суд. Его аргумент: любой нидерландский читатель, обошедший гео-блок через VPN, доказывает, что сайт совершает несанкционированное «сообщение для всеобщего сведения» внутри Нидерландов — независимо от блока. При таком прочтении издатель нёс бы ответственность повсюду в момент, когда хотя бы один посетитель схитрил.

Суд ЕС отклонил этот аргумент 9 июля 2026 года. Гео-блокировка, действительно соответствующая текущему уровню техники, удовлетворяет тесту «сообщения для всеобщего сведения», даже если настойчивый посетитель её обходит; издатель не отвечает за обходной путь читателя. Суд оставил одну лазейку: если гео-блок впоследствии окажется изначально неэффективным, ответственность за возникший доступ ложится на того, кто опубликовал произведение, а не на VPN.

Тред: «это сноска об авторском праве, а не щит для VPN»

Не все на HN прочитали заголовок так же, как его подал TechRadar.

«Это решение об авторском праве и, кажется, почти не связано с недавними разговорами о том, как избежать цензуры и слежки, и об общем закате открытого веба». — основатель стартапа по AI-редактированию видео

Он не отвергал дело, а лишь сужал то, что оно на самом деле решило: остаётся ли издатель, прячущийся за гео-блоком, ответственным после того, как VPN пропустил кого-то через него. Ответ суда — нет, но решение никак не касается того, было ли законным само использование этого VPN.

Другие читатели сомневались, что прецедент переживёт столкновение с более крупным интересом, чем научные рукописи.

«Не удивлюсь, если в будущих делах они пойдут против этого — например, когда VPN используют, чтобы скачать матчи FIFA в 8K или что-то такое». — комментатор с кармой выше 8000

Дальше по треду всплыло другое опасение: что одобренный судом гео-блок тихо разрешает издателям строить дальше.

«Это также может привести к негативным последствиям — например, к тому, что они захотят обязать проверку личности для доступа к охраняемому авторским правом материалу». — комментатор с кармой почти 4000

Ещё один голос довёл эту мысль до логического конца, связав её с параллельной борьбой вокруг VPN и проверки возраста.

«Сообщества переместятся в основном в приватные и маленькие. Эра больших соцсетей закончена... качайте контент через торрент — храните на дешёвых жёстких дисках». — инженер в треде

Решение улаживает узкий спор об авторском статусе одного дневника в двух соседних странах. Но прецедент, который оно оставляет за собой, распространяется далеко за пределы Амстердама и Антверпена: любой издатель теперь может сослаться на него и объявить настойчивого пользователя VPN чужой проблемой — если сам блок был достаточно хорош. Следующая компания, которая проверит этот прецедент на прочность, почти наверняка будет спорить не об Анне Франк.