На HN заподозрили, что эссе ACM про ИИ и код само написано ИИ

Почему CACM утверждает, что сложность переместилась с набора текста на суждение

Эссе, опубликованное в разделе мнений Communications of the ACM, делает одно узкое заявление: программирование не стало ни проще, ни сложнее в каком-то общем смысле — изменилось, какая мышца устаёт. Его центральная мысль, процитированная в теме HN, которая за ним последовала: «сложная часть смещается от запоминания («как это написать?») к суждению («имеет ли это вообще смысл?»)». Заучивание синтаксиса, шаблонный код, поиск по API — рутина, на которую джуниоры раньше тратили годы, — теперь во многом автоматизирована. Осталось, по мнению эссе, труднее поддающееся обучению умение понимать, верен ли автоматически сгенерированный результат, поддерживаем ли он и стоит ли его оставлять. В подзаголовке ставки названы прямо: «Будущее разработки ПО будет принадлежать тем, кто способен ясно мыслить в масштабе, удерживать устойчивые ментальные модели среди быстрых перемен и встраивать сгенерированный машиной результат в направляемое человеком намерение».

Эта переформулировка стоит между двумя самыми громкими лагерями в сегодняшних разговорах о технологиях: ИИ покончил с программированием — или ИИ просто игрушка для шаблонного кода. Заявление эссе более узкое, и на Hacker News оно оказалось более провокационным: проще не стало ничего, просто работа поменяла форму.

Притча, за которой потянулся HN: батрак, уволившийся из-за сортировки картошки

Один из ответов позаимствовал старую историю Алана Уоттса, чтобы сделать мысль эссе конкретной: батрак пилит больше брёвен и чинит больше заборов за день, чем кто-либо из нанятых фермером прежде, а затем увольняется, как только его просят рассортировать подвал картошки на то, что продать, что оставить на семена и что выбросить.

«Пилить дрова и чинить заборы — это ладно, но эта картофельная история — сплошные решения, одно за другим за другим». — комментатор, вспомнивший притчу Алана Уоттса

У физического труда есть конечное состояние. У суждения его нет, и именно это, по мнению нескольких ответов, ИИ на самом деле переложил на программистов: забрал пилку дров и оставил их в подвале с картошкой.

А не написано ли само эссе про ИИ — искусственным интеллектом?

Не все приняли эссе как есть. Один ответ вообще не купился на его гладкость.

«Мне всегда смешно, когда эти статьи-мнения о влиянии ИИ сами написаны ИИ (что здесь почти наверняка так и есть — это большой тренд в публикациях ACM и IEEE). Серьёзно? У языковой модели есть опыт управления ИИ, она может его вспомнить и объяснить людям?» — скептически настроенный читатель темы

Никаких доказательств не последовало — только пожатие плечами: мол, разделы мнений ACM и IEEE и раньше публиковали материалы про ИИ с явным привкусом ИИ. Никто в теме это ни подтвердил, ни опроверг.

«LLM упростили программирование. Капитализм не даёт работникам присвоить эту ценность»

Самое чёткое отвержение центральной рамки эссе прозвучало от разработчика с более чем десятилетней историей на HN и кармой свыше 9000 — он спорил о том, кто присваивает продуктивность, а не о том, существует ли она вообще.

«Абсолютно неверно, что сложность «просто» переместилась... на самом деле я успеваю больше и делаю работу лучше... чем когда-либо. LLM упростили программирование. Капитализм не даёт работникам присвоить эту ценность». — разработчик с более чем десятилетней историей на HN и кармой свыше 9000

Инженер-фрилансер: код стал лучше, а работа — нет

Несколькими ответами ниже прозвучала противоположная жалоба.

«Я, кажется, больше не пишу, не читаю и не кодирую сам... на данный момент ИИ пишет код лучше меня, а я не средний разработчик... Кодовые базы никогда не были такими здоровыми, чистыми, хорошо задокументированными... и настолько тщательно протестированными, как сейчас... Само собой, мне больше не нравится эта работа, подумываю сменить область». — инженер-фрилансер, специализирующийся на функциональном программировании и системах эффектов

Он не утверждает, что работа стала сложнее. Он говорит, что она перестала быть его.

Кому потом достаётся лоскутное одеяло из ИИ-кода

Самое уверенное отклонение всего спора прозвучало от комментатора, в чьей биографии стоит ежемесячная «вероятность краха от ИИ» — в этом месяце 98,2 процента.

«Стало намного проще. Людям больше не нужно читать код... Правильно думать о кодинг-агентах так: хороший агент в теории должен полностью заменить разработчика. Нет, целую организацию разработчиков... ИИ делает программирование нерелевантной областью». — комментатор, отслеживающий ежемесячную «вероятность краха от ИИ» в своей биографии

DevOps-инженер, в чьей биографии значатся базы данных и Linux, ответил не чувством, а прогнозом.

«Если мой опыт с реляционными СУБД тут показателен, я предсказываю: этот тренд приведёт к тому, что компании будут нанимать опытных разработчиков распутывать свои кодовые базы... они найдут масштабные структурные проблемы, предложат капитальную переделку — и вместо этого им скажут заниматься лоскутными починками, лишь бы остановить кровотечение... «У этого эндпоинта пробит p99» превращается в «я добавил индекс для этого запроса»... тогда как настоящая проблема, возможно, в том, что вы храните огромные blob'ы, раздувающие рабочий набор, вызывающие churn буферного пула и забивающие сетевую карту... В итоге вы решите шардировать, что добавляет сложности, хотя правильное решение устранило бы все эти проблемы разом». — DevOps-инженер, в чьей биографии на HN базы данных и Linux

Оба прочтения могут быть верны в одной и той же кодовой базе одновременно. Эссе назвало суждение новой сложной частью, но не сказало, кто платит, когда суждение оказывается неверным: тот, кто выпустил код быстро, уже перешёл к следующей фиче к тому моменту, как кто-то другой унаследует это решение. Именно это на самом деле обсуждала тема — под разговором о запоминании и суждении: не изменилась ли форма программирования, а кто остаётся стоять и держать её, когда она ломается.