Дизайнер Jane Street бросил Figma ради Claude после прототипов в 2000 строк

Дизайнер опционного деска Jane Street перестал пользоваться Figma

Эдвин Моррис — дизайнер опционного деска в Jane Street, и его пост в блоге — не манифест, а полевой отчёт. Спустя два месяца он больше не открывает Figma для работы над фичами. Его процесс: написать описание задачи, открыть редактор с запущенным рядом Claude Code и средой разработки, собрать базовую функциональность, итерировать, пока она не будет выглядеть и вести себя правильно, затем отправить фичу — версию пул-реквеста Jane Street — на инженерное ревью. Код одноразовый; ревьюеры владеют продакшен-реализацией.

Что именно собрал Моррис и почему это сработало

Конкретный случай — фича ввода JSQL: добавление возможностей промптинга LLM во внутренний инструмент для SQL-диалекта, используемый на опционном деске. Прототип прошёл много раундов — расположение кнопок, горячие клавиши, текст сообщений об ошибках, диалоги подтверждения — целиком в сессиях Claude. На некоторых фичах Моррис доходил до диффов в 2000+ строк. Его ключевое утверждение: «Claude дал мне бесплатную безлимитную итерацию, не раздражаясь, когда я в 50-й раз менял решение». (Эта фраза тут же вызвала обсуждение в треде о том, платил ли он за Claude буквально, — ответ «да», но смысл был в творческой свободе, а не в счетах.)

Моррис также называет неразрешённое им напряжение: рабочие прототипы могут ограничивать дизайнерское творчество. Он переживает, что «дизайн с Claude держит меня вне текучего творческого настроя и застревает в итеративном, ограниченном результатами, которые, как мне кажется, способен выдать Claude». Для зрелого инструментария итерация — это и есть работа. Для по-настоящему новых концепций он не уверен, не закрывает ли старт в коде варианты, которых чистый лист бы не закрыл.

Модель управления прототипами проговорена явно: прототипы — это живые документы-предложения, код одноразовый, а ревьюеры перенимают идею и реализуют её в отдельной фиче, ссылающейся на прототип. Это призвано предотвратить очевидный режим отказа — когда кто-то воспринимает сгенерированный PR как готовый к продакшену.

Тред поправляет, расширяет и усложняет

Первый комментарий верхнего уровня отметил конфликт интересов: комментатор, упомянувший инвестицию Jane Street в Anthropic, написал «делайте поправку на это», что задало скептический тон большей части дальнейшего. Цепочка ответов спорила, является ли пост в блоге сотрудника инвестора психопом или просто умеренно интересной заметкой о рабочем процессе.

Более предметное возражение пришло от фронтенд-инженера, который уже прошёл переход «прототип-как-спецификация» в своей команде:

«Письменные спецификации сокращаются в пользу этих рабочих прототипов, и теперь есть лишняя когнитивная нагрузка: читать код и пытаться определить, какие изменения были намеренными, а какой шлак надо отбросить… Бывали случаи, когда генерировалась куча непреднамеренных изменений, я тратил время, перенося их в свою переделку, а потом оказывалось „ой! извините! мы не хотели это менять“». — фронтенд-инженер из его команды

Контрастный разворот пришёл от комментатора, видевшего, как вайб-кодные прототипы прилетают от бизнес-стейкхолдеров:

«Claude уже расспросил их про крайние случаи и проектные решения. Весьма вероятно, что в какой-то момент им пришлось явно сказать Claude „не парься об этом и просто прими допущение“… Им пришлось изложить бо́льшую часть своей идеи ясным и прямым языком, чтобы промптить ИИ». — разработчик, описывающий ИИ-прототипы от стейкхолдеров

Его прочтение: прежнее состояние — стейкхолдеры приходят с полусырыми требованиями «как у Руба Голдберга», выраженными только на словах, — уже было плохим. Прототип, собранный с Claude, хотя бы вынудил проговорить крайние случаи текстом.

Комментатор-дизайнер предложил структурную критику рамки статьи:

«Думаю, дизайнер здесь выбрал неверный подход и впадает в своего рода зависть к инженерам, желая делать прототипы как можно глубже и реалистичнее. А это не самая важная часть работы дизайнера. Самое важное — чтобы построили правильную вещь». — комментатор, знакомый с технической культурой Jane Street

Старший инженер, описавший применение того же подхода с код-прототипами ещё до ИИ, дал полезную калибровку: «Теперь с Claude Code собрать одноразовый прототип ещё быстрее. Но разница невелика, ведь обсуждение с пользователями и обдумывание того, как это должно работать, — 80% времени. Claude, может, вдвое сокращает остальные 20% по сравнению с тем, чтобы быстро сделать самому».

Настоящий сдвиг — это управление, а не инструмент

Рабочий процесс Морриса спорен не потому, что он использует Claude вместо Figma. Он спорен потому, что стирает границу между дизайн-артефактом и инженерным артефактом, а значит, социальные контракты вокруг владения, ревью и одноразовости приходится явно пересматривать. Команды, делающие это с чёткими правилами — прототипы это предложения, ревьюеры владеют продакшеном, — могут заставить это работать. Команды, которые не делают, обнаружат, что «готово на 95%» — не процент, а переговорная позиция.