Закон JAWBONE позволит подавать в суд на чиновников за давление на платформы

Двухпартийный законопроект против «jawboning»

Публикация EFF рассказывает о законопроекте JAWBONE Act — Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, — внесённом сенаторами Тедом Крузом (республиканец) и Роном Уайденом (демократ). «Jawboning» — термин для ситуации, когда государственные чиновники давят на частные компании, вынуждая их цензурировать речь, защищённую Первой поправкой.

Законопроект делает два конкретных шага: создаёт федеральный иск против чиновников, принуждающих посредников удалять законную речь, и вводит требования прозрачности к государственным коммуникациям с платформами о высказываниях пользователей. EFF обосновывает своё участие через дело, которое сам и ведёт: организация представляет Джошуа Аарона, создателя ICEBlock — приложения для отслеживания активности иммиграционных служб, — после того как федеральные чиновники угрожали ему и добились его удаления из App Store.

EFF поддерживает закон, но с намеренно узкой оговоркой: «не каждое обращение государственного органа к платформе является неконституционным принуждением», а трактовка их как такового могла бы «затруднить ценное добросовестное взаимодействие, поддерживающее более здоровый и безопасный интернет». EFF хвалит сенаторов и надеется, что итоговый текст «найдёт правильный баланс».

Фраза, которую тред цитировал снова и снова

Самый поддержанный комментарий касался не законопроекта, а напоминания EFF о том, что платформы — не государство:

«Социальные сети и другие интернет-посредники обладают собственными правами по Первой поправке решать, как модерировать речь пользователей. Они не являются «государственными акторами»... Частные платформы не обязаны — ни юридически, ни морально — размещать или продвигать ваши вредоносные мнения.» — читатель, процитировавший незамеченный абзац статьи

«Люди читали дальше заголовка?»

Повторяющееся раздражение: заголовок выглядит партийным, а законопроект — нет. Один читатель объяснил прямо — Уайден демократ, инициатива двухпартийная, EFF на борту:

«Люди вообще читают статью, или только кликбейтный заголовок и сразу в комментарии?.. законопроект — двухпартийная инициатива.» — читатель, указавший на партию соавтора

Скептики оспаривали не текст, а личность спонсора. Несколько человек вспомнили антибойкотные законы против Израиля: 35+ штатов требуют от господрядчиков подписывать обязательство не бойкотировать страну — и это вполне выглядит как государственное ограничение речи, которому защитник свободы слова должен был бы противостоять:

«Это на первый взгляд — ограничение речи со стороны государства, прямое нарушение Первой поправки. Верховный суд... намеренно уклоняется от рассмотрения анти-BDS-исков.» — читатель, ссылающийся на законы о подрядных обязательствах

Один сформулировал подозрение прямо: «Сомневаюсь, что ICEBlock был первым, кому Тед Круз хотел помочь этим законом».

Где заканчивается давление и начинается общение

Самый трудный вопрос треда — терминологический. Где граница между принуждением и просто словами государства?

«Если дезинформация о вакцинах распространяется как пожар... и правительство призывает соцсети контролировать её распространение, это «государственное давление» и должно быть незаконным?» — читатель, зондирующий границу допустимого государственного контакта

Именно этот шов EFF и обозначила: тот же закон, который защитит разработчика приложения от угроз чиновников, — если сформулировать его слишком широко — может криминализировать предупреждение органа здравоохранения о мошенничестве. Судьба законопроекта целиком зависит от определения, которое он ещё не дописал, — а тред, единодушно признав jawboning реальной проблемой, резко разошёлся во мнениях о том, кому доверить её полицейские функции.