Тестировщик: написать работу с помощью ИИ — навсегда отравить своё доверие

Два аргумента, и один пожирает другой

Джеймс Бах, основавший консалтинг по тестированию ПО Satisfice, доказывает, что никогда нельзя использовать ИИ, чтобы написать то, что вы выдаёте за своё, и что не стоит даже смягчать это до «ИИ помог». Его первый довод — про усилие. Дать модели писать за вас всё равно что «прицепить мотор к велотренажёру и назвать это тренировкой» или подняться на вертолёте на вершину Эвереста и заявить о восхождении.

Его второй довод — про доверие, и именно он делает всю работу. Сказать, что ИИ лишь «помог», нельзя проверить, поэтому это работает как ложь о том, сколько труда было вашим. Признайтесь в письме с помощью ИИ хоть раз, говорит он, и он будет относиться ко всему вашему будущему выводу «как к халтуре или спаму». Он оставляет узкий выход для настоящего, прозрачного соавторства, где обе стороны проделали наблюдаемую интеллектуальную работу, но его вывод в том, что репутация держится на доказанной надёжности в мире, скептичном к ИИ.

Первый укол треда пришёлся прямо по подписи под текстом. Консалтинг и писательство всегда жили с гострайтерами и редакторами:

«гострайтер говорит не использовать гострайтеров, подробности в 11-часовом выпуске» — читатель, указывающий на профессию самого автора

Самый острый разворот обернул довод про доверие против самого автора. Непроверяемость, оказывается, режет в обе стороны:

«по логике автора, я не должен ему верить, когда он говорит, что никогда не пишет с ИИ, ведь всё, что у нас есть, — его слово.» — читатель, обращающий аргумент против него самого

Голос с самой высокой кармой в треде вовсе отверг рамку про усилие. Читатель покупает сигнал и индивидуальность, а не пот:

«Мне без разницы, потел ли мой любимый автор месяцами … или без усилий надиктовал итоговую форму … Я использую имя автора как ориентир, чтобы решить, стоит ли вкладывать это усилие мне самому.» — комментатор с самой высокой кармой

А один читатель описал раскрытое, будничное применение, которое абсолютистское правило просто не выдерживает:

«Мне не стыдно сказать, что на прошлой неделе я использовал его в переписке с рекрутером … Этот рекрутер не заслуживал моей подлинности» — читатель, описывающий раскрытое повседневное применение

Раскол в треде о том, что на самом деле удостоверяет имя. Бах считает его обещанием о том, как сделаны слова. Его критики считают его ориентиром, стоит ли результат их времени на чтение. Если верно второе, то раскрытый ответ рекрутеру и роман, написанный за полгода, попадают в одно место, и доводу про усилие вовсе не нужно было быть несущим.