Meta привязала аттестацию к расходу токенов. Инженеры свели двух агентов болтать весь день

Метрика, которая платила инженерам за слив токенов

Эссе theahura, который пишет в 12 Grams of Carbon, открывается сценой: компания привязала аттестацию к расходу токенов, и сотрудники на весь рабочий день оставляли двух агентов переговариваться друг с другом, чтобы накрутить число. Его термин для этого — tokenmaxxing: траты на ИИ-токены, оторванные от любой отдачи.

Его довод: практика лишь поставлена на паузу. Первая волна сошла на нет, когда ещё субсидируемые токены чуть меньше субсидировали, и финдиректора заметили, что жгут деньги, не имея способа измерить ROI. Но он утверждает, что ИИ перешёл от накопительной ошибки — где одна ранняя оплошность нарастает в провал — к накопительной правильности, где каждый лишний токен, потраченный на то, чтобы сделать задачу верно, повышает шансы на хороший результат. Если это так, траты становятся рациональными, а отдачу дают более дешёвые открытые модели вроде GLM 5.2 (около $1,40 за миллион входных токенов против Opus с $5 на входе и $25 на выходе). Отсюда и заголовок: мёртв, но не в последний раз.

«Отстаёт по расходу токенов»

Тред раскололся на одном вопросе: tokenmaxxing был осознанным рычагом управления изменениями или просто хайпом? Первый комментарий защищал его как способ заставить упирающихся сотрудников реально освоить инструменты. Те, кто наблюдал это изнутри, отвергли такую версию начисто.

«Я слышал доводы некоторых VP и топов на протяжении всей этой тюльпаномании tokenmaxxing… „посмотреть, может ли Программист Джо быть продуктивным, как вся команда, чтобы остальных уволить“. И многих действительно увольняли пачками, потому что они „отставали по расходу токенов“». — herval, завсегдатай треда, сидевший на тех совещаниях руководства

«Да ничего подобного. Это был идиотский ход на хайпе, внедрённый теми же некомпетентными бизнес-лидерами, которые раньше… хлебнули кул-эйда блокчейна и метавселенной». — комментатор, ссылающийся на закон Гудхарта

Не все согласились, что это вообще реально. Один инженер сказал, что это похоже на шум от горстки фирм, — пока ответ не приземлил контрдовод цифрой.

«Я тоже так думал, пока компания, где я работаю, не ввела это: нужно потратить от 35 до 60K за полгода. Безумие». — metaltyphoon, описывающий предписание у собственного работодателя

Разворот, который в треде никто не защищал

Самую острую инсайдерскую реплику дал тот, кто сам ведёт внедрение ИИ в своей компании и перевернул всю рамку: опасна не перетрата, а экономность.

«Бóльшая часть наших сотрудников застряла в режиме экономии и буквально не может „представить, как вы упираетесь в лимиты сессии“… Есть основания считать, что экономность навредила нашей компании». — linsomniac, называющий себя ИИ-лидом, который продвигает инструменты внутри компании

Мейнтейнер runc высказался о том, почему всё это не удивляет никого, кто работал в крупной компании:

«Меня поражает, насколько наивны люди в отношении компаний… „Офисное пространство“ вышло 27 лет назад, и там есть линия, высмеивающая переплачиваемых „консультантов по эффективности“, чья единственная работа — советовать руководству кого уволить». — Aleksa Sarai, мейнтейнер runc и umoci

Самая убийственная деталь была вообще не про токены. Она о том, во что превращается ревью, когда метрика подменяет суждение:

«Чтобы влить PR, всё ещё нужно, чтобы два человека нажали „Approve“, но мне велено, что читать PR не нужно — достаточно кликнуть „Approve“. Вот на что теперь идут 30 лет опыта в разработке». — leptons, разработчик, работающий с начала 1970-х

Именно эту цену пропускает оптимизм эссе. «Накопительная правильность» предполагает, что человек всё ещё проверяет вывод; но собственное свидетельство треда в том, что проверка — первое, что культура метрик тихо стирает.