Верховный суд США защитил геозапросы Четвёртой поправкой и тут же ушёл от главного

Что именно решил суд по делу Чатри о геофенсинге

Дело началось с вооружённого ограбления в 2019 году: мужчина вышел из банка в Ричмонде (Виргиния) с $195 000. Подозреваемого у следствия не было, поэтому Google вручили геозапрос-ордер — требование не на данные конкретного человека, а на каждое устройство, пересёкшее заданный географический квадрат в определённое окно времени.

То, как именно Google ответил, и есть вся суть, и один читатель вытащил механику прямо из SCOTUSblog: данные пришли тремя нарастающими шагами.

«Сначала Google дал правоохранителям список из 19 аккаунтов (но без имён) … в радиусе 150 метров от банка за 30 минут до и после ограбления. Затем … власти запросили дополнительную информацию о девяти аккаунтах … На третьем шаге детектив запросил и получил имена и данные по трём аккаунтам — одним из которых был Чатри». — давний пользователь HN, цитирующий разбор SCOTUSblog

Этот геослед привёл к ордерам на обыск двух жилищ, где полиция нашла почти $100 000 наличными и пистолет. Окелло Чатри признал вину и получил 12 лет. До Верховного суда добрался вопрос: является ли воронка, которая его нашла (начать с толпы, сузить до имени), вообще «обыском» по Четвёртой поправке. Судья Каган, писавшая за суд, ответила: да. Примечательно, что Алито и Томас оказались в несогласии, а Барретт присоединилась к ним — расклад, который несколько читателей сочли необычным.

Почему «редкая победа в Верховном суде» пришла с большой звёздочкой

Заголовок читался как победа приватности. Потом люди прочли само решение. Суд не объявил геофенсинг неконституционным: он вернул сам вопрос об обоснованности подозрения вниз, оставив трал законным, пока его благословляет ордер.

«Вы празднуете это как победу, но это лишь резиновая печать на трале с парой лишних шагов. Верховный суд мог постановить, что геофенсинг сам по себе неконституционен. Он этого не сделал … суд отправил дело обратно в нижестоящий суд». — читатель, процитировавший из решения пассаж о возврате дела

Всплыла более острая структурная тревога: ордер управляет только принудительным раскрытием. Купи данные вместо этого — и Четвёртая поправка может вообще не войти в комнату.

«Сильно подозреваю, что раз этими данными „владеет“ кто-то, а не те, кто их сгенерировал … такие владельцы просто будут добровольно сотрудничать с запросами властей в 100% случаев». — инженер, разбирающий лазейку с владением данными третьей стороной

Один читатель заметил, что Google уже снял часть собственного риска: в прошлом году компания убила централизованную «Историю местоположений» именно потому, что устала отвечать на такие ордера, и теперь хранит эту историю на каждом устройстве. А само решение тихо восхитило тем, что показало свою работу: Каган сослалась на данные Pew о росте владения смартфонами с 56% американцев в 2013 году до 91% сегодня, оформив фактическое утверждение сноской, как сделала бы аккуратная юридическая записка. Победа реальна, но узка: чтобы принудить воронку, полиции теперь нужен ордер. А что можно купить на открытом рынке — спор на другой день.