«Не могу поймать поток с LLM» — тред признаётся в том же, строя агентов покрупнее
Инженер спрашивает Hacker News, как люди на самом деле пишут код с LLM, и честно признаётся: поймать поток так, как при ручном кодинге, у него не получается. Тред раскалывается на тех, кто собирает целые армии автономных агентов, и тех, кто тихо оплакивает потерянную вовлечённость.
Автор поста хочет узнать, какие рабочие процессы нашли другие, и признаётся: с LLM поймать поток не выходит, не так, как при ручном написании кода. Это признание и становится настоящей темой треда.
Формируются два лагеря: одни хвастаются самодельными системами оркестрации (один запускает трёх автономных агентов, которые сами открывают PR), другие уверены, что поток теряется из-за пассивной роли «менеджера», а большинство оркестраторов — просто изощрённый способ сжигать токены.
Вопрос и честное признание под ним
Этот Ask HN выглядит обманчиво просто: экспериментирует ли кто-то с разными способами использовать LLM для кодинга? Автор добавляет фразу, которая превращает пост в настоящую дискуссию: он не может «войти в состояние потока, как при ручном написании кода». Дальше разворачивается едва ли не самый честный публичный разговор о том, как агентный кодинг ощущается на самом деле, и тред чётко раскалывается на два лагеря.
Строители: харнессы, агенты и тикеты, которые сами себя пишут
Один лагерь глубоко погружён в оркестрацию и охотно показывает свою кухню:
«У меня есть кастомный харнесс, который работает в виртуалке macOS. У него есть почта и свои аккаунты. Я ставлю ему задачи в Linear, он их выполняет и поднимает PR на ревью… (их у меня трое).» — инженер, который держит трёх автономных агентов на собственной очереди задач
Инженер Google утверждает: чтобы агенты работали надёжно, нужно перестать давать им импровизировать — зафиксировать базу данных, схему, библиотеки и посадить разработку «на рельсы». Ему тут же ответили, что это просто заново изобретает Rails.
Скептики: пассивная работа не рождает поток
Другой лагерь сомневается во всей волне оркестрации:
«Такое чувство, что сейчас все, включая бабушку соседа, строят своего оркестратора агентов, но историй успеха я почти не слышу… Подозреваю, что это просто более изощрённый способ сжигать токены.» — инженер по платформам и DevOps
А самый прямой ответ на проблему автора с потоком утверждает, что дело вообще не в инструментах:
«Ключевая особенность потока в том, что он требует высокой когнитивной вовлечённости. В общении с LLM её чаще всего просто нет, потому что сам процесс довольно пассивен… у многих срабатывает эффект новизны… который… со временем угасает.» — комментатор, считающий потерю потока структурной проблемой
Даже те, кому новый режим нравится, описывают скорее беспокойство, чем поглощённость: «10 вкладок терминала в разных worktree, и пытаешься вспомнить, что где», эту фразу сравнили с «Бобби Фишером, играющим десять партий одновременно», но тут же нашёлся и несогласный, для которого это просто «выматывает и вызывает больше стресса». Тред так и не решает, можно ли вернуть поток или он потерян навсегда, но для всех, кто сейчас проходит через этот переход, полезен один сигнал: дискомфорт универсален, а не личный провал в адаптации. Вы обменяли поглощённое состояние мастера на состояние менеджера, и многим хорошим инженерам такая сделка не нравится.
Получайте такие разборы каждый день
Главные истории Hacker News — на email, в Telegram или RSS.
Стартап-притча о печи, которая треть выпечки портит — и это же история Tesla
Печная стартап-компания ошибается в базовом алгоритме в 33% случаев и вместо того, чтобы это исправить, продаёт несуществующие функции ради крупного заказа. Инженер выгорает и уходит, основатель нанимает подешевле и запускает цикл заново. А известный тестировщик софта замечает: поменяй три предложения — и это уже триумфальный миф об основании компании.