Эксперт поручился за прорыв ИИ в умножении, не прочитав доказательство
Дэвид Харви, соавтор предыдущего рекордного алгоритма, две недели пытался разобраться в новой статье и понял лишь небольшую часть. Тогда он попросил Claude Fable 5.1 объяснить её и опубликовал заметку: результат правдоподобен.
Заявленный выигрыш — множитель (log n)^ε при ε = 2^-182, который в треде высмеяли как микроскопический. Харви называет его «чудовищно огромным»: это первая трещина в границе, которую он считал жёстким физическим пределом.
Ответ геймдев-разработчика на HN: «Это не похоже на здоровое место для нас».
Граница, на которую Харви поставил бы ноль
Неизвестная американская технологическая компания недавно выложила на GitHub целую кучу рукописей. Одна из них заявляет об алгоритме, который перемножает n-битные целые за o(n log n) битовых операций. Заметка Харви от 20 октября 2026 года относится к этому всерьёз: работа опирается на алгоритм O(n log n), который он написал вместе с Йорисом ван дер Ховеном и который большинство специалистов считало оптимальным.
Заявленная экономия — множитель (log n)^ε; в первой версии ε = 2^-182. Харви говорит, что само число не важно. До появления новой статьи он оценивал шансы, что затраты на перестановку данных можно обойти, в 0,01%, а шансы для арифметики «бабочек» БПФ — ровно в ноль. Этот барьер всегда казался «вплетённым в ткань вселенной».
Как эксперт проверяет доказательство, которое не может прочитать
Харви пишет, что не читал ни одну из трёх связанных статей: в выгрузке слабо изложено. Он попросил Claude Fable 5.1 объяснить первую статью, задавал уточняющие вопросы и после двух недель упорной работы понял небольшую её часть. По его словам, модель за считаные минуты усваивает всю статью из чистого контекста. Его вердикт осторожен — «возможно, верно»; для большей уверенности он хочет формализацию на Lean.
По сообщениям, другие уже подняли показатель примерно до 0,9983. По его рассуждению, метод в сочетании с более ранним результатом о нижних оценках также опровергает гипотезу Ли и Ли о сетевом кодировании.
Считается ли доказательством «модель поняла»
Первой реакцией в топе HN было неприятие самого метода, а не математики.
«Это не похоже на здоровое место для нас» — геймдев-разработчик
Один читатель возразил, что если инструменты видят то, чего не видят эксперты, пользоваться ими — это просто реальность. Основатель продукта для биллинга токенов зашёл с другой стороны и предложил мысленный эксперимент:
«Представим очень убедительного самозванца с докторской по математике: он соглашается и выдаёт заготовленные умные комментарии, что понял доказательство и оно кажется разумным. Будет ли это доказательством?» — основатель tokenbank.ing
Другое прочтение принадлежит комментатору, который считает, что ситуация лучше, чем опасались:
«Fable смогла помочь человеку понять статью, так что ситуация куда лучше, чем если бы у нас была просто Lean-проверка, которая формально выглядит верной» — комментатор, сравнивающий объяснение с формальным доказательством
Программный инженер увидел тот же паттерн за пределами математики:
«Ты не читаешь код, написанный ИИ, — ты просишь ИИ объяснить его тебе.» — инженер, который работает с кодовой базой, написанной ИИ
Для практикующих математиков практический вывод такой, каким его видит сам Харви: если результат верен, доказательство на Lean должно появиться скоро. А пока утверждение держится на экспертах, которые не могут прочитать статью, и на модели, которая может.
Получайте такие разборы каждый день
Главные истории Hacker News — на email, в Telegram или RSS.
eMudhra уходит из бизнеса глобальных TLS-сертификатов после отзыва слабых ключей CA
Компания говорит, что SSL/TLS составляет около 1% её выручки и что шумиха в соцсетях вокруг инцидента несоразмерна. Производители браузеров уже убрали затронутые промежуточные CA.