Европейские провайдеры: платите за сайты, которые блокируете по ошибке

Требование EuroISPA: своя шкура в игре у тех, кто жмёт «заблокировать»

Европейская ассоциация интернет-провайдеров EuroISPA заявила Еврокомиссии, что правообладатели должны нести финансовую ответственность за побочный ущерб от чрезмерных блокировок, с механизмами компенсации, которые «чётко определены и подлежат исполнению». Главная претензия: блокировки сайтов стали непропорциональными, рекомендация ЕС 2023 года по борьбе с пиратскими трансляциями почти не сработала, а обязательства теперь дотягиваются и до DNS-резолверов, и до VPN-провайдеров.

Ущерб задокументирован, а не выдуман. В Италии блокировки на уровне IP в системе Piracy Shield задели более 7 700 доменов, а португальский хостинг на 16 дней потерял почтовую связь с итальянскими клиентами; отдельно AGCOM оштрафовал Cloudflare на 14 млн евро за неисполнение. В Испании приказы LaLiga против общих IP-адресов во время матчей вырубали банковские приложения, платёжные платформы и инструменты разработчиков у миллионов людей. Во Франции и Бельгии Cisco после приказов о блокировке свернула сервис OpenDNS и вернула его в Бельгии только по апелляции. Юридически EuroISPA опирается на то, что действующие нормы (IPRED, директива CDSM) никогда не предполагали такого масштаба сопутствующего ущерба.

Тред: настоящий счёт и кому на руку выбранный момент

Для большинства читателей это давно назревший здравый смысл: пусть нажатие на спусковой крючок чего-то стоит. Самая острая переформулировка утверждала, что считают не тот ущерб:

«Настоящий вред от избыточных блокировок — не пара звонков в поддержку провайдера и не несколько потерянных клиентов… Настоящий вред — это миллионы потерянных часов жизни граждан страны.» — londons_explore

Читатели из Испании подкрепили примеры личным опытом: один написал, что президент LaLiga сделал недоступным всё, что стоит за Cloudflare, включая образы Docker; другой назвал привычные перебои интернета в день матча «абсолютным безумием» для тех, кто платит за услугу и пользуется ею добросовестно.

Повторялся и упрёк самим провайдерам — они прогнулись вместо того, чтобы упереться, как делают другие техкомпании, получив неудобный приказ:

«Это с самого начала их вина: им не следовало соглашаться никого блокировать… Но, надеюсь, это начало того, что у них появится хребет.» — читатель о тактике провайдеров при исполнении блокировок

Самая тревожная нота звучала не в общем ликовании. Читатель, который занимается командной динамикой, указал на политический подтекст: шаг правильный, но момент удобен кому-то ещё.

«Компаниям, обучающим модели, нужен более лёгкий доступ к данным, у них много денег, и они наращивают лоббизм… Культура народа должна принадлежать народу. Давайте проследим, чтобы это не превратилось просто в передачу права наживаться от одной узкой группы к другой.» — Дилан Фицджеральд, консультант по командной рефлексии

Всплывало и более простое процедурное решение: относиться к требованиям о снятии как к обвинениям, а не к приговорам — спорный контент остаётся доступным, пока вина не доказана, а ложное заявление карается штрафом. Главная мысль под всем этим: спор вообще не о пиратстве. Он о том, может ли любой обладатель авторских прав нарушить работу инфраструктуры целой страны и уйти, ничего не заплатив.