Документалка о Theranos обманывает зрителей. Hacker News спорит: рецензия это или трюк

Шесть фотографов, один мужчина, шесть незнакомцев

Эссе утверждает, что You Can See Everything Ланса Оппенхайма и Нейтана Филдера не столько о Элизабет Холмс, сколько о том, как легко управлять аудиторией. Сначала у людей возникает эмоциональное впечатление, потом на его основе складывается убеждение, и только затем они ищут факты. «Убеждения, построенные на эмоциях, почти невозможно оспорить логикой».

Опорой для неё служит эксперимент Canon 2015 года: шесть фотографов сняли одного мужчину в одном месте, и каждому сказали, что он миллионер, осуждённый, рыбак, алкоголик, медиум или спасатель. Портреты получились совершенно разными. Вывод представителя Canon, как его цитирует автор: «фотографию больше определяет человек за камерой, чем то, что находится перед ней».

Она прикладывает это к открывающей сцене фильма: неморгающий крупный план делает Холмс зловещей, более широкий кадр, где она подбрасывает ребёнка, делает её человечной, долгая пауза её мужа сеет сомнение, а улыбка его снимает. За примерно три часа, пишет она, кадрирование меняется постепенно. Она также спрашивает, может ли Филдер, который прожил с парой месяц до того, как Холмс отправили в тюрьму, быть нейтральным рассказчиком.

Юридическая сноска, которую, по её словам, теряют: Холмс оправдали по всем четырём пунктам о мошенничестве с пациентами, но осудили за введение в заблуждение инвесторов, вложивших более $700 млн.

«Это пародия, что ли?»

Эта сноска вызвала больше всего возмущения. Разработчик стартапов и девопс процитировал её с одной фразой презрения:

«Пытаетесь минимизировать мошенничество? Странная статья». — комментатор, который строит компании и занимается девопсом

Другой комментатор ответил на довод об оправдании цифрами: Theranos выдала около 7,8 млн результатов тестов только для жителей Аризоны, и примерно 834 000 из них пришлось аннулировать или исправить.

Сцена в театре читалась не добрее. После описания эссе, где битком набитый зал кричит на экран:

«Это пародия, что ли, лол?» — читатель, скептически отнёсшийся к сцене в театре

Эссе показало обман или только заявило о нём?

Главный раскол прошёл по методу. Один комментатор был прямолинеен:

«Это вообще ничего не говорит о том, как документалка вас обманывает. Она просто утверждает, что обманывает, и не приводит никаких доказательств». — allturtles

Другой описал жанр: рецензенты пишут туманные, но многозначительно звучащие вещи об очевидном подтексте фильма, будто это откровение. Зрители, которые фильм уже видели, раскритиковали эссе с другой стороны. Комментатор с бэкграундом в астрофизике и React, посмотревший фильм накануне, не нашёл в нём «никакого волшебного соуса»: фильм идёт в трёх актах — «обман, сочувствие, кукловод», — и он задался вопросом, является ли Холмс самым манипулятивным человеком из всех, кого мы видели, или просто не понимает, что делает. Ещё один, тоже только что с показа:

«Для меня это было слишком мало масла, размазанного по слишком большому куску хлеба». — зритель, который смотрел в тот же вечер

Вывод, с которым никто не спорил

Один комментатор вынес из фильма другой урок, сравнив его с документалкой о Марте Стюарт: «закон бьёт по тебе гораздо сильнее, если ты женщина», тогда как другие «обманывают и десятилетиями выпускают вапорвар». Подталкивает ли фильм зрителей или нет, тред показал, что он привёл их в очень разные места. Это и есть тезис эссе, подтверждённый собственными комментариями.