KIDS Act через стандарт небрежности делает проверку возраста дефолтом для каждого сайта

Проверка возраста, которую закон старательно нигде не требует

Джо Маллин из EFF доказывает, что KIDS Act (пакет вокруг Kids Online Safety Act с сопутствующими законопроектами, идущий к ускоренному голосованию в течение недели после публикации от 24 июня) принуждает к проверке возраста, ни разу не написав этих слов. Рычаг — стандарт небрежности: подпадающий сервис обязан включить особую защиту, как только «знает или должен был знать», что пользователю меньше 13 или от 13 до 16. Поскольку ошибочная догадка рождает ответственность, рациональный ход прост: проверять всех. Вывод EFF резок: «В итоге интернет станет менее приватным для всех», ведь взрослым тоже придётся доказывать возраст, а анонимный доступ размывается. Пост также отмечает заложенную в KOSA обязанность бороться с широкими категориями контента (наркотики, азартные игры, алкоголь, финансовое мошенничество) как давление, под которым вычищают законную речь о выходе из зависимости и снижении вреда.

Сильнейший аргумент от того, кто закон ненавидит

Тред раскололся, и самый цитируемый комментарий пришёл от основателя, который начал со слов, что он не поклонник таких решений, а затем объяснил, почему у них всё равно есть общественная поддержка:

«Сейчас, если вы не технически подкованный родитель, ваш выбор такой: (1) запретить детям устройства… или (2) позволить, чтобы ваших детей воспитывали сверхзатягивающие бесконечные ленты с цифровой жижей… а мотив прибыли в том, чтобы лишить родителей этого контроля» — основатель ZeroTier

Его мысль: именно отказ индустрии выпускать родительские инструменты и делает топорный закон похожим на разумный. Действующий инженер потянул в обратную сторону, приведя конкретную ловушку: в WhatsApp есть скрытый чат, открываемый секретным кодом, так что даже внимательный родитель не проверит телефон ребёнка.

«От пароля до шифрованных приложений — дети могут прятать переписку способами, которые родитель проверить не в состоянии» — инженер, описавший функцию скрытого чата в WhatsApp

А подпадают ли под закон вообще те сайты, о которых речь?

Пристальное чтение статута стало отдельным спором. Один комментатор разобрал определение подпадающей платформы и заключил, что HN, банки и личные блоги под него не попадают, ведь они не используют персональные данные для рекламы или рекомендаций контента:

«то, для чего закон потребует проверку возраста… это не „выйти в интернет“, а скорее „попасть в соцсети“» — комментатор, разбирающий определение подпадающей платформы

Другие парировали, что под эту формулировку подходит любой сайт на рекламе (а это почти весь веб) и что для обычного человека «попасть в соцсети» функционально равно «выйти в интернет». Отдельное прочтение указало на пункт про одну треть сексуального материала как на узкую дверь, которую позже расширят переинтерпретацией.

Сценарию 38 лет, и кто за него платит

Историческую рамку задал комментатор, сославшийся на Четырёх всадников инфокалипсиса, выражение Тимоти Мэя 1988 года для «детских порнографов, террористов, наркоторговцев», которыми оправдывают ограничение гражданской криптографии:

«Мы приближаемся к сорока годам этого» — комментатор, сославшийся на выражение „Четыре всадника“ 1988 года

К действию тред повернул комментарий, назвавший сам законопроект и его деньги: H.R.7757, внесён Бреттом Гатри (республиканец, Кентукки) при со-авторстве Фрэнка Паллоне (демократ, Нью-Джерси), с приложенными ссылками на доноров из OpenSecrets. Именно это двухпартийное авторство должно встревожить тех, кто думал, что это проект одной партии: у слежки-по-умолчанию, завёрнутой в детскую безопасность, нет оппозиционной партии, способной её провалить.