Dario Amodei

Пол Кругман уверен: публика отвернулась от ИИ не случайно. Те самые руководители, что теперь успокаивают клиентов, два года пугали, что их продукт сотрёт половину начальных офисных вакансий. Кругман считает это расчётом: напугать Уолл-стрит ради денег, напугать компании ради внедрения, а потом удивляться, когда избиратели взбунтуются.

Самый громкий контраргумент в треде: мотив у Кругмана перевёрнут. Думерство было не маркетинговым трюком, спорили некоторые: топы говорили всерьёз, а PR наняли позже, когда ненависть уже укоренилась.

Эссеист построчно сверил собственную просьбу Амодеи с экспортным предписанием, только что прикончившим Fable: сторонняя оценка, привязка к киберрискам, право властей на блокировку. Его вердикт — «они получили ровно то, о чём просили, буква в букву».

Тред резко раскололся. Кто-то называет это кармой: леопард первым съел их лицо. Другие отмечают, что «третьей стороной» тут была Amazon, которой принадлежит 15–20% Anthropic, — а OpenAI выпустила сопоставимую модель, получила госконтракт и никаких уведомлений.

Текст вспоминает старую подачу OpenAI «слишком опасно публиковать» вокруг GPT-2 как маркетинговый прецедент. Читатель указывает: Дарио Амодеи из Anthropic был соавтором той самой статьи про GPT-2 — тот же приём, тот же человек, две компании.

Другой голос, бывший сотрудник Google и Meta, выдаёт фразу, переживающую новостной цикл: когда зовёшь власть распоряжаться моделями, это не всегда будет та власть, которую ты хотел.

Амодеи сравнивает ИИ с ядерным оружием и предлагает режим в духе FAA: тесты на кибербезопасность, биооружие, потерю контроля и неуправляемые R&D, плюс полномочия блокировать «неприемлемые» модели.

Самое заплюсованное возражение было не против безопасности. Оно показало: издержки на соответствие сильнее всего бьют по моделям с открытыми весами — ровно по тем конкурентам, кого передовая лаборатория и хотела бы притормозить.